Ухвала суду № 75125310, 02.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5609/18

Номер справи місцевого суду: 523/2688/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 про відмову у забезпеченні позову в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОМР до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва (а.с. 1-9 вид. мат.).

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 71А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1238491451101; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 71А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1238491451101 (а.с. 21- 24 вид. мат.).

Свою заяву обґрунтував тим, що оскільки відповідач вчинила самочинне будівництво нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 71а, на вищевказаній земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, тому з метою запобігання відчуження спірного нерухомого майна, а також розпорядження даним об’єктом нерухомого майна чи створення нових об’єктів нерухомого майна за час розгляду справи у суді унеможливлюють відновлення прав позивача (а.с. 21-24 вид. мат.).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову (а.с.31-33 вид. мат).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 19 березня 2018 року ОМР було подано апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Так, апелянт зазначає, що ОМР надала обґрунтування в чому полягає необхідність накласти арешт на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна та в чому полягає необхідність у застосуванні саме вказаного заходу забезпечення позову (а.с.21-24 вид. мат.).

Крім цього, апелянтом було подано клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 19 березня 2018 року. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що копію вказаної ухвали суду ОМР отримала лише 23 квітня 2018 року та оприлюднена ухвала судом першої інстанції 24 квітня 2018 року, а тому апелянт вказує, що мали місце обставини, які ускладнювали апеляційне оскарження в установленні законодавством строки. Однак апелянт отримав ухвалу суду 23 квітня 2018 року, а подав лише 14 травня 2018 року, пропустивши 15-ий денний строк на оскарження цієї ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року було залишено апеляційну скаргу ОМР без руху у зв’язку з тим, що з матеріалів справи не вбачається за яких підстав апелянт пропустив строк для апеляційного оскарження ухвали суду.

На виконання вимог ст. ст. 357 та 185 ЦПК України суд апеляційної інстанції направив вказану ухвалу суду без руху на адресу апелянта, яку ОМР отримала 19 червня 2018 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області 26 червня 2018 року апелянт подав до канцелярії суду клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з вказаного клопотання та матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 19 березня 2018 року, представник апелянта та апелянта в залі судового засідання не були присутній, копію вказаної ухвали ОМР отримала 23 квітня 2018 року (а.с.43 вид. мат.) та ОМР подала апеляційну скаргу засобами поштового зв’язку, що підтверджується Print scrin офіційної сторінки «Укрпошта» в мережі інтернету за розшифруванням штрихового ідентифікатора №6502612211377(http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku). За таких обставин строк подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Одеській міській раді строк апеляційного оскарження наухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 про відмову у забезпеченні позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 про відмову у забезпеченні позову в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва,.

Зупинити дію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 про відмову у забезпеченні позову до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз’яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3