Ухвала суду № 75125291, 03.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4021/18

Номер справи місцевого суду: 523/9855/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого – Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря – Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

позивач - ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

третя особа – ОСОБА_5

третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

третя особа - Одеська міська прокуратура №4

третя особа - Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді - доповідача Сєвєрової Є.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року, у складі судді Бабакова В.П.,

в с т а н о в и л а:

12.07.2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеської міської прокуратури №4, Служби у справах дітей Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, про розірвання договору дарування, посилаючись на невідповідність договору дарування квартири вимогам закону.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Однак, визнання договору дарування недійсним за участю сторін вже було предметом розгляду і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 року під головуванням судді Процик М.В. у складі суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С. апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - відхилено та рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області містить висновки, які мають преюдиційний характер як щодо суті спору, так і щодо суб"єктного складу учасників правовідносин.

Враховуючи, що в основу позову покладені одні і ті ж самі обставини, то участь у справі судді Сєвєрової Є.С. неможлива в силу вимог п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів задовольняє заяву про самовідвід судді Сєвєрової Є.С.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України,

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одеська міська прокуратура №4, Служба у справах дітей Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про розірвання договору дарування.

Матеріали справи №22-ц/785/4021/18 передати до канцелярії суду для здійснення повторного перерозподілу справи та визначення судді-доповідача за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: