Ухвала суду № 75125251, 11.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5609/18

Номер справи місцевого суду: 523/2688/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши питання щодо можливості про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 про відмову у забезпеченні позову в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОМР до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва (а.с. 1-9 вид. мат.).

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 71А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1238491451101; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 71А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1238491451101 (а.с. 21- 24 вид. мат.).

Свою заяву обґрунтував тим, що оскільки відповідач вчинила самочинне будівництво нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 71а, на вищевказаній земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, тому з метою запобігання відчуження спірного нерухомого майна, а також розпорядження даним об’єктом нерухомого майна чи створення нових об’єктів нерухомого майна за час розгляду справи у суді унеможливлюють відновлення прав позивача (а.с.21-24 вид. мат.).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову (а.с.31-33 вид. мат).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 19 березня 2018 року ОМР через Суворовський районний суд м. Одеси було подано апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Так, апелянт зазначає, що ОМР надала обґрунтування в чому полягає необхідність накласти арешт на самочинно збудований об'єкт нерухомого майна та в чому полягає необхідність у застосуванні саме вказаного заходу забезпечення позову (а.с.21-24 вид. мат.).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки, встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження.

Ретельно оцінивши докази й мотиви заявника, вивчивши обставини справи, вважаю, що причини пропуску строку, зазначені у заяві про поновлення строку, є неповажними з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 19 березня 2018 року (а.с.31-33 вид. мат). Копія цієї ухвали була отримана апелянтом 23 квітня 2018 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції юридичного департаменту ОМР (а.с. 43 вид. мат.), а апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження було подано 14 травня 2018 року.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що копію вказаної ухвали суду апелянт отримала лише 23 квітня 2018 року та оприлюднена ухвала судом першої інстанції 24 квітня 2018 року, а тому апелянт вказує, що мали місце обставини, які ускладнювали апеляційне оскарження в установленні законодавством строки. Однак апелянт отримав ухвалу суду 23 квітня 2018 року, а подав лише 14 травня 2018 року, пропустивши 15-ий денний строк на оскарження цієї ухвали суду.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, з матеріалів справи не вбачається за яких підстав апелянт пропустив строк для апеляційного оскарження ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 358 ЦПК України буде відмовлено.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 про відмову у забезпеченні позову в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2