Ухвала суду № 75124615, 05.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 398/3271/16-к

Провадження № 1-кп/541/36/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

05 липня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Городіського О.А.

суддів – Андрущенко-Луценко С.В. та Куцин В.М.

за участю секретаря – Ніколаєнко М.В.,

прокурора - Цвігуна І.М., Невмитий. О.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7М, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у порядку ст. 75 КПК України, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурорів ,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Городівського О.А. суддів Андрущенко-Луценко С.В. та Куцин В.М.. Дану заяву він мотивує тим, в нього виникли сумніви в неупередженості головуючого та суддів у в’язку з тим, що судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора Невмитого О.Ю. щодо надання дозволу відкрити стороні захисту додаткові матеріали під час судового розгляду, в порядку ч. 11 ст. 290 КПК України, а саме доручення слідчого оперативним підрозділам поліції на проведення НСРД та доручення їх до матеріалів справи. На переконання адвоката ОСОБА_5 прийняте рішення суперечить ч. 12 ст. 290 КПК України та суперечить принципу змагальності сторін закріплений в ст. 22 КПК України..

Обвинувачені та їх захисники підтримали оголошене клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

Під час обговорення клопотання адвоката ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурорам Цвігуну І.М., Невмитому. О.Ю. з підстав того, що під час виходу в нарадчу кімнату колегією суддів вони розмовляють по телефонам.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5, так як обставини, які вказані ним не ґрунтуються на положеннях закону та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів Миргородського міськрайонного суд, які здійснюють судовий розгляд кримінального провадження. Задоволення чи незадоволення клопотання учасника судового розгляду не може слугувати підставою для відводу суддів. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 взагалі невмотивоване.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заяви про відвід колегії суддів та прокурором встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні 05 липня 2018 року суд на підставі положень ч. 11 ст. 290 КПК України розглянув та задовольнив процесуальне клопотання прокурора Невмитого О.Ю. щодо надання дозволу на відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, які хоч і не являються доказами по справі, однак їх дослідження в ході судового розгляду є необхідне з метою надання оцінки належності та допустимості доказів по справі.

Відповідно до положень кримінально-процесуального закону, до обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду заяви про відвід судді, не може бути віднесена його позиція, викладена у рішеннях, що ухвалені за результатами розгляду інших заяв та клопотань.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данїі» констатує, що незгода з рішенням суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді упередженості, позаяк кожне рішення суду, зокрема і процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід колегії суддів та ті обставини, на які посилаються адвокат ОСОБА_5, на переконання суду вони не є доказами упередженості чи зацікавленості суддів у наслідках розгляду справи і з точки зору положень ст.75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь головуючого та суддів у кримінальному провадженні. Отже, даний відвід задоволенню не підлягає.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурорів не підлягає задоволенню так як не містить підстав, та посилання на положення закону, які б могли слугувати мотивами для розгляду клопотання про відвід прокурорів.

Керуючись ст. 75-83 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відводі головуючого судді Городівького О.А. суддів Андрущенко-Луценко С.В. та Куцин В.М..

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурорів Цвігуна І.М. та Невмитого О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Городівський

Судді С.В. Андрущенко –Луценко

ОСОБА_12