Постанова № 75124084, 04.07.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 04.07.2018

ЄУ № 420/731/18

Провадження №3/420/203/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серії ЕМ №402416, виданий 10.12.1999 Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз’яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року о 17 год. 30 хв. в р. Айдар в районі смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів – риби, забороненим знаряддям лову «екранами» в кількості 4 штуки, виготовленими з сіткоснастевого матеріалу кустарним методом. Риби не зловив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.06.2018 свою вину не визнав, пояснив, що був на річці, ловив рибу на вудочку, підійшли хлопці з рибнагляду, потім дістали сітки з річки, але це не його.

Крім того, 02.07.2018 від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому він просить відмовити Управлінню Державного агентства рибного господарства у Луганській області в задоволенні адміністративного позову про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що викладені в протоколі №000143 про адміністративне правопорушення від 14.05.2018 та матеріалах адміністративної справи ЄУ №420/731/18 обставини є суперечними та не підтверджені належними доказами, а саме: протокол не містить конкретні факти того, що він здійснив правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, не розкрита суть адміністративного правопорушення, в якому його звинувачують, письмові показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суперечать одне одному. В протоколі зазначено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлені заборонені знаряддя лову «екрани» - 4 шт. Проте, ці заборонені знаряддя лову були виявлені особами Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області в р. Айдар. Ні в письмових показаннях свідків, ні в протоколі не зазначені конкретні факти, яким саме чином він «начебто» встановив ці «екрани» і ким саме вони були витягнуті з річки Айдар і не надано до матеріалів справи ні фото, ні відеозапису того, що саме він закидав ці «екрани» в річку, чи той факт, що ці екрани належать саме йому.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, 03.07.2018 надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні 07.06.2018 була допитана свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що коли вона підійшла до річки, там вже був рибнагляду. Вони сказали, що її брат, ОСОБА_1, порушив правила ловлі риби, начебто «екранами», але вона ніколи не бачила у брата екранів, брат ловив рибу вудочкою. Якби у нього були сітки, то він би був у мокрому одязі, а він був сухий. Брат пояснював, що екранів не бачив, а ловив рибу лише вудочкою. Потім інспектори рибнагляду почали фотографувати екрани та складати протокол.

Допитані у судовому засіданні 05.07.2018 свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 пояснили, що вони державні інспектори відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль» здійснювали рейд по р. Айдар разом з начальником ОСОБА_7 14 травня 2018 року близько 17 години були в смт. Новопсков, побачили чоловіка, який ловив вудочкою рибу. Вирішили поспостерігати за ним та побачили, як він встановлює екран. В цей час та на даній ділянці місцевості було заборонено ловити рибу як «екранами», так і вудочкою, оскільки був нерест. ОСОБА_7 підійшов до чоловіка та спитав, чи клює риба, на що ОСОБА_1 сказав, що не клює ні на вудочку, ні на екран. Обстеживши поблизу місцевість, виявили 4 екрани, які були однакові, закинуті одним способом. Поряд з ОСОБА_1 вони також витягнули «екран». Чоловік вів себе неадекватно, від нього відчувався запах алкоголю, відмовлявся представитись та намагався пройти до свого городу. Вони викликали поліцію, після чого було встановлено його особу та складено протокол. ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився та говорив, що вони брешуть.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000143 від 14.05.2018, описом-оцінкою знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від №0000143 від 14.05.2018, рапортом заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 14.05.2018.

Суд приймає до уваги пояснення надані у судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом. Покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 узгоджуються між собою, є логічними та послідовними. Підстав, за яких свідки могли говорити неправду та оговорювати ОСОБА_1, в судовому засіданні судом не встановлено. Також усі свідки зазначили, що бачили як ОСОБА_1 закидав у річку «екран».

Таким чином, суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 52, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією забороненого знаряддя добування об’єктів тваринного світу, а саме: «екранів» у кількості 4 шт.

Надані суду пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані наявними доказами, які ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору належності, допустимості та достатності як кожен доказ окремо, так і в сукупності, для прийняття процесуального рішення у справі. У суду не має сумнівів в достовірності свідчень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами.

Тому суд розцінює покази ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Крім того, поведінка ОСОБА_1 безпосередньо після того як до нього підійшли працівники рибоохорони також свідчить про бажання уникнути відповідальності.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він є хворою людиною, а тому не може купатися, оскільки надані медичні документи стосуються 2005, 2014 років і не містять рекомендації щодо заборони купатися у відкритих водоймищах.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, ч.4 ст.85, ст.ст. 278, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на р/р №31119106012223, МФО 899998, Код 37942461, одержувач: УК у Новопсковському районі/Новопсков. р-н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), з конфіскацією знаряддя вчинення злочину, яке є приватною власністю правопорушника – забороненого знаряддя добування об’єктів тваринного світу – «екранів» довжиною 1,45 м., висота 1 м., вічко 20 мм. в кількості 4 шт., які знаходиться на відповідальному зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Луганській області (вул. Гаршина, 27, м. Старобільськ, Луганська область, код ЄДРПОУ 40868520).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на р/р №31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після десятиденного строку на її оскарження.

Апеляційна скарга, подання прокурора може бути подана в Апеляційний суд Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Стеценко