Рішення № 75123889, 04.07.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.07.2018

ЄУН №389/1304/18

Провадження №2-а/389/37/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м.Знам'янка

Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лященка Руслана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №491105 від 07.05.2018,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лященка Р.І., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №491105 від 07.05.2018 за ч.1 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначив, що 07.05.2018 інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Лященком Р.І. стосовно нього, як начальника Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №491105 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КуПАП та накладено штраф в сумі 1020 грн. 00 коп. У постанові зазначено, що він, як начальник управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання доріг м.Знам'янка, 07.05.2018 о 15.15 год. порушив правила, норми та стандарти при утриманні вулично-дорожньої мережі міста Знам'янка.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що працівники поліції мають направляти приписи щодо усунення ямковості, встановлення знаків та ін. на адресу Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради, на яку відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» покладено обов'язок із забезпечення ремонту та утримання автодоріг, а також передбачена відповідальність за невиконання (неналежне виконання) вказаного обов'язку відповідно до діючих норм та фінансування. В порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, працівником поліції до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не додано відповідні заміри та схему, а сам акт складений всупереч встановленій формі. Зазначає, що по зазначеним в акті вулицям з підрядною організацією укладені договори підряду на виконання поточних ремонтів доріг на вулицях міста Знам'янки. За вказаними договорами підрядник зобов'язався виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Вказує, що відповідачем факт порушення ним Правил дорожнього руху не доведено, докази, які підтверджують його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, окрім оскаржуваної постанови та акту весняного комісійного огляду вулично-дорожньої мережі міста Знам'янка, не надано, що є підставою для скасування постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за утримання доріг м.Знам'янка, при цьому у своєму позові позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів щодо відсутності в його діях порушень Закону України «Про дорожній рух», з чого можливо було б зробити висновок про те, що дії інспектора поліції в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складено з порушенням норм чинного законодавства. При винесені постанови позивачу були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

З'ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно з актом від 07.05.2018, комісією УПП в Кіровоградській області було проведено весняний комісійний огляд вулично-дорожньої мережі м.Знам'янка, за наслідками проведення якого відповідачем на ім'я позивача, як начальника Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області, видано вимогу (припис) від 07.05.2018 про усунення виявлених порушень, а саме: забезпечити усунення недоліків у вигляді деформації дорожнього одягу, а саме ямковість, напливи, просідання, тріщини, сітка, нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, встановлення відсутніх дорожніх знаків. Строк виконання встановлено 3-5 діб та роз'яснено, що у разі невиконання вказаних вимог будуть вжиті заходи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Цього ж дня стосовно позивача відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №491105, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП,

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07.05.2018 о 15.15 год. під час здійснення весняно-комісійного огляду вулично-шляхової мережі м.Знам'янка, позивач, як начальник Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м.Знам'янка Кіровоградської області, порушив правила, норми та стандарти при утриманні вулично-шляхової мережі м.Знам'янка, а саме не усунення деформації дорожнього одягу у вигляді ямковості (напливи, просідання, тріщини, сітка), нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, встановлення відсутніх дорожніх знаків, чим порушив вимоги ст.ст.6, 9, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху України, постанови Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994, ТСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2014, 2587-2010.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, позивач є начальником Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області та як наслідок посадовою особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць м.Знам'янка, тобто є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

З договорів підряду №60 від 24.04.2018, №№65, 66 від 26.04.2018, №№72, 73 від 03.05.2018, укладених між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області та підрядними організаціями ТОВ «Компанія «Укрдорбуд» та ТОВ «Автобудекспрес», вбачається, що Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області замовлено роботи з капітальних, поточних ремонтів відповідних автомобільних доріг м.Знам'янка. Відповідно до вказаних договорів, підрядник зобов'язався виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. Оплата за договорами проводиться по мірі надходження бюджетних асигнувань виключно в межах відповідних фактичних надходжень з урахуванням помісячного розпису.

Таким чином, позивачем виконані свої обов'язки щодо вжиття необхідних заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах та усунення перешкод, забезпечення утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, в межах виділеного фінансування.

Однак інспектором під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані та не враховані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема під час винесення постанови не було взято до уваги, що Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради Кіровоградської області є бюджетною установою і утримання, поточний та капітальний ремонти доріг міста здійснюється згідно річного плану виконання робіт та місцевого або державного фінансування.

Крім того, згідно з п.п.21 пункту 1 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції від 06.11.2015 №73, відповідач зобов'язаний надати в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності.

Проте відповідач припис на усунення порушень, у якому зазначено строк виконання 3-5 діб, видав одночасно з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, позбавивши його можливості вжити заходів на усунення виявлених порушень. Приписи про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

Відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене та враховуючи, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину, відповідачем такі докази суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а постанова інспектора відділу безпеки дорожнього руху підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.139 КАС України суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову.

Керуючись ч.1 ст.140, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №491105 від 07 транвя 2018 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лященком Русланом Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Лященко Руслан Іванович, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Кіровоградській області: вул.Юрія Бутусова,22«б», м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Департаменту патрульної поліції: 40108646.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко