Ухвала суду № 75123816, 04.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 420/382/17

Провадження № 22ц/782/424/18

УХВАЛА

про відвід

04 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Орлова І.В. розглянув

заяву ОСОБА_4

про відвід суддів-членів колегії

у справі про відшкодування моральної шкоди

учасники справи

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Марківський районний суд Луганської області

провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області (суддя Пронька В.В.)

від 18 квітня 2018 року

встановив :

05 травня 2018 року подано апеляційну скаргу.

18 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику запропоновано подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

29 травня 2018 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Скаржником заявлено відвід складу суду, яке мотивовано тим, що не довіряє суддям-членам колегії, які безпідставно вважають пропущеним строк на апеляційне оскарження. Це викликає у скаржника сумнів щодо компетентності та неупередженості колегії суддів.

Надавши оцінку доводам скаржника, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу суддів встановленні статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Крім того, стаття 37 статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначає випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Підстави, передбачені зазначеними нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку складом суду та викликали необхідність відводу, відсутні.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Обставин, на які посилається скаржник не свідчать про упередженість суддів щодо скаржника та обставин справи, а є його суб'єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів-членів колегії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Авалян

О.Ю.Карташов

І.В.Орлов