Рішення № 75123549, 20.06.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/7741/17

н.п.2/415/587/18

.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Донбаського Державного Технічного Університету про визнання незаконними дій ректора щодо видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому після остаточного уточнення позовних вимог (а.с.) вказали, що з листа ознайомлення 17.11.2017 року вони дізналися про наказ ректора ОСОБА_5 ОСОБА_4 № 70 від 17.11.2017 року про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та оголошення догану.

З вказаним наказом Позивачі не згодні, мотивуючи наступним.

Згідно описової наказу № 70 від 17.11.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни оголошено догану за відсутність на робочому місті 18.10.2017 р. та 19.10.2017 р., що підтверджується актами відсутності на робочому місці, однак особи, що складали акти не намагалися з`ясувати причини відсутності вказаних викладачів у аудиторії.

Згідно протоколу № 1 від 27.10.2017 р. засідання комісії з перевірки присутності на робочому місці заявників до Нацполіції України, перевірка проводилась лише щодо осіб, які звернулися до Нацполіції України, щодо незаконних дій ректора. Виходячи з цього позивачі вважають, ректором ОСОБА_4 навмисно влаштовані вказані перевірки, адже у пояснювальних записках, які були надані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було зазначено причини відсутності, а саме ОСОБА_3 наголосив на тому, що заняття які були заплановані на 18.10. та 19.10. було перенесено та проведено 20.10.2017 р., інформація про що міститься у журналі обліку замін занять., ОСОБА_2 пояснив, що згідно ст. 34 та 59 ЗУ «Про вищу освіту» ректором університету не обладнано до теперішнього часу робоче місце працівників кафедри ІТЕС, що унеможливлює повне та повноцінне виконання доцентом кафедри ІТЕС – ОСОБА_2 своїх посадових обов`язків, про що був повідомлений як ректор університету, так і безпосередній керівник позивача, але при складанні актів відсутності позивача на робочому місці, завідувач кафедри не був жодним чином повідомлений про проведення такої перевірки.

Оскільки позивачі є членами профспілкової організації та відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Жодного подання про розгляд питання, щодо притягнення Позивачів до дисциплінарної відповідальності та рішення профспілкової організації не має.

Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, уставів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння.

Перед тим, як застосовувати догану як вид дисциплінарного стягнення керівник (орган, що має право застосовувати дисциплінарні стягнення), повинен зажадати від працівника письмових пояснень щодо вчиненого ним порушення. На підставі цього пояснення та враховуючи всі обставини справи (вчиненого порушення), керівник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду; обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно ст.ст. 139, 140, 142 КЗпП України, порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Просили визнати дії ректора ОСОБА_5 щодо винесення наказу №70 незаконними, визнати незаконним та скасувати цей наказ.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, суду дали пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, у письмовій заяві підтримав відзив представника відповідача – ОСОБА_5.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. У письмовому відзиві позов не визнав (а.с.34-36), мотивуючи тим, що питання перенесення занять не погоджувалося з навчальним відділом, ректорат про відсутність не повідомлявся. Кафедра ІТЕС має обладнану всім необхідним аудиторію. Також направлялися подання і до профспілкової організації, які не були розглянуті, бо позивачі подали заяви про вихід із неї.

В судовому засіданні встановлено, що пунктом другим наказу №70 від 17 листопада 2017 р. до позивачів на виконання засідання ректорату (протокол №13 від 23.10.2017 р.) та актів відсутності на робочому місті (а.с.14) було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни.

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов’язані… своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни….

На підставі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Суд не приймає посилання позивачів на порушення відповідачами положень ст.252 КЗпП України, оскільки вона передбачає гарантії працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів.

Суду не надані докази того, що позивачі є обраними до виборних профспілкових органів, у наданих довідках вони зазначені тільки як члени професійної спілки працівників і студентів ОСОБА_5. Згода на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани членам профспілки трудовим законодавством не передбачена.

Разом з тим, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно роз’яснень п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.92. суди повинні з’ясовувати в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни.

В описовій частині оскаржуваного наказу відсутній будь-який опис порушення позивачами не тільки конкретних норм Правил внутрішнього трудового розпорядку, а й загальний опис нібито допущених порушень. Є тільки посилання на документи, що були підставою для винесення наказу.

Відповідно до абз.2 п.12 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Донецького державного технічного університету за порушення трудової дисципліни, норм педагогічної етики, моралі та невиконання покладених на них обов’язків працівники несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (далі Правила - а.с.51).

З актів про відсутність на робочому місті вбачається, що позивач ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці 18 і 19 жовтня 2017 р. з 08-00 год. до 16-30 год., а позивач ОСОБА_3 був відсутній о 14 год. 40 хв. 18 і 19 жовтня 2017 р. на заняттях, призначених на 14 год. 20 хв. в аудиторіях №№133 і 202 (а.с.63-64, 67, 68).

Пунктом 20 Правил визначено, що робочий час викладача визначається обсягом його навчальних, методичних, наукових і організаційних обов’язків у поточному навчальному році, затверджених в індивідуальному робочому плані, обсязі 1548 од. на рік, з яких не більше 600 год. на рік навчального навантаження.

Графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами робіт, передбаченими його індивідуальним робочим планом. Час виконання робіт, не передбачених розкладом або графіком контрольних заходів, визначається у порядку, встановленому університетом, з урахуванням особливостей спеціальності та форм навчання.

Викладач зобов’язаний дотримуватися встановленого йому графіку робочого часу.

Контроль за дотриманням розкладу навчального процесу та за виконанням індивідуальних планів викладачів покладається на завідувачів кафедр і деканів факультетів.

Час роботи науково-педагогічних працівників визначається розкладом навчальних занять і графіком, що складається що семестру та затверджується завідувачем кафедри, погоджується з профспілковим комітетом, подається до відділу кадрів (а.с.53).

З наведеного вбачається, що графік робочого часу викладача, якого він зобов’язаний дотримуватися, має кілька складових, і проведення занять не є єдиним, чим зайнятий викладач на протязі робочого дня.

Позивач ОСОБА_3 у пояснювальній записці не визнавав свою відсутність на робочому місті більше 3 годин підряд або у сукупності. Стосовно не проведених 18 і 19 жовтня 2017 р. занять пояснив, що вони були проведені 20 жовтня 2017 р. (а.с.69).

З наданої копії журналу обліку заміни занять по кафедрі ІТЕС вбачається, що заняття в аудиторіях 133 і 202 були перенесені на 20 жовтня 2017 р. і тоді ж проведені.

Згідно довідки від 29 листопада 2017 р. у позивача ОСОБА_2 у період з 16 по 20 жовтня 2017 р. заняття не були заплановані (а.с.16).

З індивідуальних планів роботи позивачів вбачається, що план роботи за 2017 навчальний рік виконаний ними у повному обсязі.

Таким чином, опис та визначення конкретного порушення мають суттєве значення для визначення наявності чи відсутності у діях позивачів складу дисциплінарного порушення, що за змістом наказу №70 зробити неможливо.

Тому позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 щодо визнання незаконним та скасування наказу №70 від 17 листопада 2017 р. щодо притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні позову до відповідача ОСОБА_4, оскільки оскаржуваний наказ він виносив як керівник установи, з якою позивачі перебувають у т трудових відносинах, тому він не є належним відповідачем у справі по спірним правовідносинам.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 640,8 грн. кожному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 13.05.1951 р., ІПН. НОМЕР_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, Донбаського Державного Технічного Університету, код ЄДРПОУ 02070708, який знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. Перемоги, буд. 84 про визнання незаконними дій ректора щодо видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №70 від 17 листопада 2017 р. щодо притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконними дій ректора щодо видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з Донбаського Державного Технічного Університету на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 80 коп. кожному.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 30-тиденний строк з моменту складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 липня 2018 р.

Суддя: