Ухвала суду № 75123548, 05.07.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2266/18

провадження №: 2-о/398/129/18

УХВАЛА

"05" липня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту тотожності осіб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка ді від імені ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1, договору купівлі-продажу на 2/5 (дві п’ятих) частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м. Олександрії по вул. Дзержинського, 25 (двадцять п’ять) від 20.07.1979 року посвідченого державним нотаріусом першої Олександрійської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим №3336 та зареєстрований Олександрійським ОМБТІ 31.10.1979 року за р №359/33 стр. 245 за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5, купила 2/5 (дві п’ятих) частини будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Олександрії по вул. Дзержинського, 25, який розташований на присадибній земельній ділянці розміром 600 кв.м. та встановлення факту, що «Фуртас Ганна Петрівна» та «Копитко Ганна Петрівна» є одна й та ж сама особа.

Заява в частині встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи вимоги ст. 91 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про виклик свідків задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов’язаний роз’яснити учасникам справи їхні права та обов’язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи.

Щодо вимог заяви в частині та встановлення факту, що «Фуртас Ганна Петрівна» та «Копитко Ганна Петрівна» є одна й та ж сама особа суд зазначає наступне.

Порядок внесення змін в записи актів цивільного стану передбачений Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за № 55/18793. Вказані норми передбачають, що внесення змін у записи актів цивільного стану провадяться органами реєстрації актів цивільного стану. Відмова цих органів виправити або змінити запис може бути оскаржена до суду. Відповідно до чинного законодавства, оскарження відмови органів реєстрації актів цивільного стану виправити або змінити запис здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд наголошує, що згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи, а відповідно до роз’яснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах, та зазначено, якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті окремого провадження у даній справі в частині встановлення факту тотожності особи.

Керуючись ст.ст. 91, 186, 315-316, 318, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині вимог щодо встановлення факту, що «Фуртас Ганна Петрівна» та «Копитко Ганна Петрівна» є одна й та ж сама особа.

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 28052, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Куколівка, вулиця Миру, 9), в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 (адреса: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, пл. Соборна 3/16), заінтересована особа Комунальне підприємство «Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації» (адреса місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 51) області в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравневій, 30, м. Олександрія) на 14 год.00 хв. 14 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.