Ухвала суду № 75123375, 04.07.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/827/18

н/п : 1-кс/397/244/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., за участю секретаря судового засідання – Петренко Л.О., прокурора – Павлова О.О., слідчої – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 12018120310000359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.06.2018 року у період з 21:00 год. по 03:27 год. 29.06.2018 року ОСОБА_4 разом з братом ОСОБА_2 перебували у літньому кафе, що по вул. Незалежності України, 68 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де відпочивали. Під час відпочинку у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, при цьому вступили в злочинний зговір з двома невстановленими слідством особами.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 разом з двома невстановленими слідством особами домовились про спільну, узгоджену, заздалегідь сплановану, протиправну діяльність, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, відомого кожному з них, об’єднаних єдиним наміром на скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_5

29.06.2018 року приблизно о 03:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, спільно з невстановленими слідством особами, реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, на власному, спільному автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер ІК 0278, прибули до господарства, що по вул. Шевченка, 93 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_5

Залишивши транспортний засіб на проїжджій частині неподалік від господарства, що по вул. Шевченка, 93 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, спільно з двома невстановленими слідством особами, направились до власності ОСОБА_5, при цьому тримали в руках заздалегідь підготовлені сокири та предмет зовні схожий на вогнепальну зброю.

Побачивши агресивно налаштованих ОСОБА_4, ОСОБА_2 та двох невстановлених слідством осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які тимчасово проживають у сторожці, що на території господарства, злякавшись за своє життя та здоров’я залишили вказане приміщення та сховалися на території вказаного господарства.

ОСОБА_4, ОСОБА_7 спільно з групою двох невстановлених слідством осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, безпричинно зайшли на територію власності ОСОБА_5, де з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки суспільної небезпеки та бажаючи їх настання, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_2 здійснив один постріл з предмета зовні схожим на вогнепальну зброю по вхідним дверям до сторожки.

У цей час, ОСОБА_4 спільно з групою невстановлених слідством осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пішли до фруктового саду, що на території господарства, де з застосуванням сокир почали вчиняти дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, а саме: вирубувати дерева породи яблуня та поперекидали вулики, виражаючись при цьому грубою нецензурною лайкою в бік вище вказаних осіб, чим порушили громадський спокій ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У цей час ОСОБА_2, діючи умисно, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, продовжуючи неправомірні дії, з хуліганських спонукань, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки суспільної небезпеки та бажаючи їх настання, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом здійснив один постріл з предмета зовні схожим на вогнепальну зброю в бік будки з собакою.

Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з групою двох невстановлених слідством осіб залишили місце вчинення злочину, при цьому ОСОБА_2, діючи умисно, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи умисно, з хуліганських спонукань, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи суспільно – небезпечний характер своїх дій,

передбачаючи наслідки суспільної небезпеки та бажаючи їх настання, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом здійснив один постріл з предмета зовні схожим на вогнепальну зброю по брамі приміщення господарства.

Під час вищевказаних протиправних дій, які вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_2 з групою двох невстановлених слідством осіб було порушено спокій та відпочинок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створено реальну небезпеку для їх життя та здоров’я. Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_2 разом з невстановленими слідством осами з місця вчинення правопорушення зникли.

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5, з яким підозрюваний перебуває у ворожих відносинах та ОСОБА_9 і ОСОБА_8;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред’явленою підозрою не визнав. Пояснив, що з 21.00 год. 28.06.2018 року по 06 год. 29.06.2018 року постійно перебував у центрі смт. Олександрівка в присутності своїх друзів та нікуди не відлучався. Зазначив, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковане через неприязні відносини з громадою Бірківської сільської ради та Олександрівської селищної ради. Клопотав про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об’єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема:

- протоколом огляду місця події від 29.06.2018 року (а.к. 9-10);

- постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення (а.к. 7);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 03.07.2018 року, які підтвердили, що 29.06.2018 року бачили біля господарства ОСОБА_5 братів ОСОБА_2 разом з двома невідомими особами, які пошкодили дерева та стріляли з вогнепальної зброї (а.к. 17-18, 23-24).

З протоколів допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено, що останні бачили ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в літньому кафе до 3-ох годин 29.06.2018 року. Проте, з показів вказаних свідків не можливо встановити місцеперебування підозрюваного після 03.00 год. 29.06.2018 року (а.к. 14-15, 19-20, 21-22).

Покази свідка ОСОБА_14 слідчий суддя не приймає до уваги оскільки вони, в сукупності, не узгоджуються з показами інших свідків (а.к. 16).

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_2 міг вчинити правопорушення, тобто підозра є обгрунтованою. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року). Для винесення постанови про арешт на підставі обґрунтованої підозри, згідно з пунктом 1(с) статті 5, наявність у поліції достатніх доказів вини заявника на момент взяття під варту або під час тримання його під вартою не є обов?язковою умовою (Броган та інші проти Сполучених Штатів, п. 53).

Слідчий суддя звертає також увагу на те, що підозрюваний просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто останній таким чином підтверджує свою причетність до інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.

Так, ризик чинити тиск на потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 тривалий час перебуває у ворожих відносинах з потерпілим, а тому, з метою уникнути відповідальності може вчиняти на нього тиск, а також на свідків, які проживають на території господарства ОСОБА_5 ОСОБА_15 твердження підтвердив і підозрюваний, який зазначав, що у нього неприязні відносини із громадою Бірківської сільської ради та Олександрівської селищної ради. Такий ризик підтверджується також і негативною характеристикою з місця проживання підозрюваного.

Також, органом досудового розслідування доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, тоді як у провадженні Олександрівського районного суду перебувають інші кримінальні провадження № 397/533/16-к та № 397/1679/17, відповідно до яких він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 296 КК України. А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти і надалі інші кримінальні правопорушення.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування у судовому засіданні доведений не був.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень, у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов?язків і надасть йому змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 88100 гривень, що відповідає 50-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з думкою слідчого про те, що застава до підозрюваного не може бути застосовано, так як у нього не має коштів щоб сплатити за неї. Чинний КПК України передбачає обов'язкове визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2 Тому, таке не визначення порушує права підозрюваного. Окрім того, застава повинна бути внесена не обов?язково підозрюваним, а може і іншими особами за нього.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196-197,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15 год. 15 хв. 04 липня 2018 року по 15 год. 15 хв. 01 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 15 год. 15 хв. 01 вересня 2018 року.

Визначити заставу в розмірі 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 88100 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші розважальні заклади;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього зобов’язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/827/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_15