Ухвала суду № 75123250, 05.07.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.07.2018

Провадження №1-кп/389/154/17

ЄУН 389/1592/17

У Х В А Л А

05 липня 2018 року Колегія суддів Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Юхименко Н.В.,

суддів - Берднікової Г.В.

- ОСОБА_1

при секретарі - Прядко Ю.В.,

за участю:

прокурора - Шевченка Д.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120160000944 від 16.05.2017 року, стосовно

ОСОБА_2,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді в Знам’янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120160000944 від 16.05.2017 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і він утримується в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

Відовідно до ч.3 ст.331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України,

Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши при цьому, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки та ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, має поганий стан здоров"я, що унеможливлює його перебування під вартою. Обвинувачений підтримав захисника в повному обсязі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні вбивства малолітньої дитини, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого п.п.2,4 ч. 2 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, доводи сторони захисту про поганий стан здоровя ОСОБА_2 ретельно перевірялися судом, усі клопотання адвоката щодо проведення медичних обстежень та експертиз задовольнялися. На даний момент даних про наявність у ОСОБА_2 будь-яких захворювань немає. Доводи про наявність міцних соціальних звязків у обвинуваченого суд також ставить під сумнів, оскільки ОСОБА_2 тривалий час не проживав з батьками, утриманців не має, не працює.

Також по справі не допитана потерпіла та більшість свідків, тому існує ризик про можливість впливати на даних осіб з боку обвинуваченого. Поведінка ОСОБА_2 в даному судовому засіднні, а саме його агресивні висловлювання в тому числі і щодо запису новонародженої дитини потерпілої на його призвіще, свідчить, що обвинувачений може впливати на потерпілу, шукати з нею зутрічей, з'ясовувати стосунки.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту та неодноразові продовження тримання під вартою, не відпали.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає обвинуваченому розмір застави.

Крім того, в судовому засіданні 07.06.2018 року задоволено клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експеризи ОСОБА_2, призначено комісійну судово-медичну експертизу із залученням фахівців відповідного профілю захворювань обвинуваченого ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експретизи", м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.

З метою забезпечення доставки обвинуваченого до експертної установи для проведення експертизи, виникла необхідність переведення його з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_2 з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та доручити його керівництву доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до експертної установи для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Перевести ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали для виконання в цій частині направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» та начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Лагерне поле, 5)

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14.00 год. 05 липня 2018 року до 14.00 год. 02 вересня 2018 року.

З метою забезпечення участі обвинуваченого в проведенні відносно нього комісійної судово-медичної експертизи, доручити керівнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор"доставити ОСОБА_2 з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до комунального закладу «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експретизи" та до Миколаївської обласної лікарні за їх вимогою.

Після проведення судово-медичної експретизи ОСОБА_2 перевести з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Юхименко

Судді Г.В. Берднікова

ОСОБА_1