Постанова № 75123165, 05.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2179/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.Провадження № 33/780/603/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.Категорія 441 05.07.2018

ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної фіскальної служби Павленка С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: Україна АДРЕСА_1, директора ПП «Новітех» (04211 АДРЕСА_2), паспорт громадянина України: серія НОМЕР_2, виданий 26.12.2000 Мінським РВВС в м. Києві, ДРФО НОМЕР_1,

провадження в справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 25.01.2018 року Київською митницею ДФС отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.01.2018 № 1392/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митних органів Гонг Конгу від 07.12.2017 № (94) in C&a;&;E IB CR/LIA/26 Pt. 8, на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких у Київській митниці ДФС здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, де відправником та продавцем товару виступало підприємство «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok).

За результатами опрацювання вказаного листа, Київською митницею ДФС було встановлено, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» у Гонг Конгу не існує та її адреса є фіктивною. Також повідомлено, що відправлення вказаних у запиті товарів з території Гонг Конгу не здійснювались.

Отримана в рамках проведеної митної перевірки від митних органів Гонг Конгу інформація, свідчить про те, що переміщення товарів широкого вжитку через митний кордон України здійснено на підставі контракту, який укладено з фіктивною компанією та інвойсу, виставленого не існуючою компанією.

З огляду на викладене, Київською митницею ДФС було проаналізовано поставки товарів, у яких з однієї сторони контрагентом виступає компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok), та встановлено наступне:

10.02.2016 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.04.2015 № 1504/UK, відповідно до якого, продавцем товарів виступає «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга, а покупцем - приватне підприємство "НОВІТЕХ" (04211 м. Київ вул. Лайоша Гавро, 9 - Є кв. 256, код ЄДРПОУ 24594168) в особі директора ОСОБА_3, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП «Новітех», ввезено товари широкого асортименту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України, у якості підстави для переміщення Волинській митниці надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 05.02.2016 р. № EX/15018 відповідно до якого, продавцем товарів виступає «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED», а покупцем - приватне підприємство «НОВІТЕХ».

12.02.2016 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС, особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «Бекас» (04071,м.Київ, вул. Введенська, 29/58, офіс 98, к од ЄДРПОУ 30176589) ОСОБА_5, який згідно графи 44 ЕМД діяв на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 05.05.02015 № 02/2015, було подано електронну митну декларацію в режимі «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. Поданій декларації присвоєно реєстраційний №125130013/2016/401616.

Враховуючи інформацію, отриману від митних органів Гонг Конгу в рамках проведеної перевірки, вищевказані обставини свідчать про те, що 10.02.2016 переміщення товару широкого асортименту через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту від 15.04.2015 № 1504/UK, між компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» (RM 1005,10/F HO KING COMMERCIAL CENTRE, 2-16FA, Kuala Lumpur, Hong Kong Yuen Srteet, Mongkok) в особі директора Ху Тогбинга та ПП "НОВІТЕХ" (04211 м. Київ вул. Лайоша Гавро б. 9 - Є кв. 256, код ЄДРПОУ 24594168) в особі директора ОСОБА_3, а також фіктивного інвойсу, який видано не існуючою компанією «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» тобто, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо відправника та продавця товару.

Викладене вище свідчить про те, що 10.02.2016 переміщення товару через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника.

Відповідно до гр. 22 ЕМД №125130013/2016/401616 від 12.02.2016. загальна вартість товарів становить 11031,02 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 287729,46 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року та постановити нову постанову, якою визнати громадянина України, директора ПП «Новітех» ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації. Вважає, що суддею були порушені норми матеріального і процесуального права, а саме не були всебічно, повно та об'єктивно з'ясовані всі обставини.

В судове засідання ОСОБА_6 - представник ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала письмове клопотання, в якому просила розглядати справу у відсутності її та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

З наявних матеріалів вбачається, що між компанією продавцем «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» в особі директора Ху Тогбинга та покупцем ПП «НОВІТЕХ» в особі директора ОСОБА_3 на підставі контракту № 1504/UK від 15.04.2015, на територію України ввезено товари широкого вжитку, загальною вартістю 11031,02 дол. США, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 287729,46 грн., що вбачається з електронної митної декларації №125130013/2016/401616 від 12.02.2016.

Київською митницею ДФС надіслано запит до митних органів Гонг Конгу для перевірки автентичності документів на підставі яких здійснювалося митне оформлення зазначених товарів.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил є відповідь, яка надійшла листом Митного та акцизного міністерства Гонконгу бюро розвідки від 07.12.2017 року, зі змісту якої вбачається, що Гонконгська компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» не існує в Гонконзі та її адреса є недійсною.

Лист митного та акцизного міністерства Гонконгу бюро розвідки від 07.12.2017 року, наданий на лист Директора департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 17.11.2017 року, стосується перевірки справжності документів доданих Департаментом до запиту. Згідно доданих до листа документів Департаментом адміністрування митних платежів ДФС Митне та акцизне міністерство Гонконгу бюро розвідки повідомляє державний орган України, що не може надати жодної інформації щодо діяльності «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» згідно наданих адресатом документів. З даного листа взагалі не можливо встановити, на яку дату компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» є припиненою.

Разом з тим, лист Митного та акцизного міністерства Гонконгу бюро розвідки від 07.12.2017 року містить інформацію про те, що інформація в цьому документі надається лише для цілей службового використання і її заборонено передавати іншим особам або використовувати як доказ в суді без офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу.(а.с. 15-16 ).

Враховуючи, що офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу матеріали справи не містять, місцевий суд прийшов до висновку, що зазначений лист не може вважатися належним доказом, а тому висновки Київської митниці ДФС про те, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» станом на момент переміщення товарів не існувала та її адреса недійсна, вважав безпідставними та необґрунтованими.

Факт реєстрації компанії в Гонконзі підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (CERTIFICATE OF INCORPORATION), яке згідно вимог чинного законодавства апостильоване, перекладене перекладачем на українську мову та є належним доказом згідно ст. 251 КпАПП України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору.

Будь-яких доказів того, що компанія «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» на момент укладення контракту була до цього не здатна, ні у протоколі про порушення митних правил, ні у матеріалах справи немає. Митним органом не заперечується та не спростовується, що дані, зазначені в товаросупровідних документах, правдиві та відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З об'єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів; їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0133/12500/18 від 21.02.2018, ОСОБА_3 поставлено у вину те, що він подав органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 вчинив дії, які йому поставлені у вину. Інформація, отримана митними органами України в рамках перевірки зовнішньоекономічної діяльності ПП «НОВІТЕХ» від митних органів Гонг Конгу (а.с. 15-16 ), надана для цілей службового використання та не могла бути покладена в обґрунтування вини ОСОБА_3 у порушенні митних правил.

Апеляційний суд погоджується із висновками судді місцевого суду щодо неналежності використання цього листа у якості доказу, оскільки офіційного дозволу Митного та акцизного міністерства Гонконгу матеріали справи не містять.

Інших доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами надано не було, що указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Решта доводів апеляційної скарги, у тому числі і щодо неможливості ідентифікації компанії «MERIDIAN TRADING GROUP LIMITED» із наявних у матеріалах справи копії свідоцтва про її реєстрацію та зовнішньоекономічного контракту, не можуть самі по собі бути підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, оскільки за своїм змістом вони фактично є припущенням.

Враховуючи викладене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної фіскальної служби Павленка С.А. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов