Ухвала суду № 75123048, 05.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1531/18 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/114/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 05.07.2018

УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Фінагеєва В.О. у справі за позов Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про знесення самочинної забудови,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року, якою апеляційні скарги Горенської сільської ради та ОСОБА_4 задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову Горенської сільської ради про знесення самочинної забудови.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка була передана для розгляду колегії суддів у складі Кулішенка Ю.М., Фінагеєва В.О. та Яворського М.А.

У подальшому, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Фінагеєва В.О., яку мотивував тим, що постановою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2018 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову Горенської сільської ради і суддею-доповідачем у вказаній справі був Фінагеєв В.О.

Вказує, що вказана постанова апеляційного суду була оскаржена у касаційному порядку, і ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання цього судового рішення апеляційної інстанції, а тому вважає, що можливе скасування касаційним судом оскаржуваної постанови може призвести до упередженого розгляду Фінагеєвим В.О. апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 09 лютого 2018 року, що викликає у нього сумнів в об'єктивності цього судді.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2018 року заяву ОСОБА_8 про відвід судді Фінагеєва В.О. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку, передбаченого ст. 40 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2018 року, ухвалена у складі колегії суддів за участі судді Фінагеєва В.О., наразі не скасована, а зупинення виконання цієї постанови не є належною і достатьною підставою для відводу судді.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на те, що участь судді Фінагеєва В.О. у розгляді даної справи може призвести до необ'єктивного та упередженого розгляду справи, оскільки суддя Фінагеєв В.О. може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також буде мати різне ставлення до учасників процесу, вважаю необґрунтованими і такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях.

За таких обставин, підстави, передбачені Законом для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або об'єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Фінагеєва В.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник