Ухвала суду № 75123013, 05.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/14280/17 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.Провадження № 22-ц/780/3261/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 05.07.2018

У Х В А Л А

05 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з цим, апелянт просить у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити її від сплати судового збору.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, зазначене клопотання слід залишити без задоволення, оскільки, на переконання апеляційного суду, позивач звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях.

Наведене повністю ґрунтується також на положеннях постанови Верховного Суду України по справі №6-185цс17 від 06 вересня 2017 року, де, зокрема, зазначено наступне.

Статті 3 і 4 Закону № 3674-VI визначають, що об'єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об'єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону №484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону №3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позовної заяви до суду першої інстанції, виходячи із заявленої немайнової вимоги, становить 640 ( 1 600 х 0,4 ) грн.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, апелянту слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 960 ( 640 х 150 : 100 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989, або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк