Ухвала суду № 75122488, 05.07.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1583/18

провадження №: 6/398/67/18

УХВАЛА

Іменем України

"05" липня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді – Нероди Л.М.,

за участі секретаря – Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з заявою кредитна спілка «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивує тим, що господарським судом Одеської області відкрито провадження у справі №7/17-2087-2011 про визнання кредитної спілки «Перше кредитне товариство» банкрутом та 05.03.2013 року господарським судом затверджено реєстр кредиторів, але ОСОБА_1 на користь якого стягнуто 29 282 грн. 76 коп. з даними вимогами кредиторів не звертався. Скаржник просить до розгляду заяви зупинити виконання за виконавчим листом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №2-582/2010 від 27.04.2010 року на користь ОСОБА_2; визнати виконавчий документ – виконавчий лист Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області: №2-582/2010 від 27.04.2010 року про стягнення на користь ОСОБА_2 29 282 грн. 76 коп. таким, що не підлягає виконанню повністю; постановити окрему ухвалу щодо старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про порушення ним законів України та направити її органу, о повноважень якого належить притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності, або до органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) цієї особи ознак кримінального правопорушення.

У судове засіданні представник заявника не з’явився, але надіслав письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення даної заяви та вказав, що виконано лише частину, але є сплачено кошти у розмірі 23 827 грн. 00 коп.

Заслухавши сторону та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, суд вважає, що «інші причини», які зазначає Законодавець у ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов’язку боржника, який підлягає виконанню, а інша причина, зокрема, скасовано або змінено рішення суду.

Однак заявник вказує, що припинено зобов’язання, так як ОСОБА_2 не звернувся до господарського суду з вимогами кредитора, але обов’язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Так, припинення цивільно-правових зобов’язань визначено у Главі 50 розділу І книги п’ятої Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов’язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов’язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов’язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред’явлення цього листа до виконання.

П. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв’язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред’явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Виходячи з вищевикладеного та наявності визначених підстав у Законодавстві України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що заявником не зазначено підставу та не надано доказів, того що виконавчий документ – виконавчий лист Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області: №2-582/2010 від 27.04.2010 року про стягнення на користь ОСОБА_2 29 282 грн. 76 коп. є таким, що не підлягає виконанню повністю.

Оскільки заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та такою, що має на меті перешкодити правам ОСОБА_2 щодо отримання ним коштів, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Апеляційного суду Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА