Постанова № 75122474, 04.07.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/560/18

н/п : 3/397/169/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря – Петренко Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року о 20 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ - 2101», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп’яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.05.2018 року у стані алкогольного сп’яніння не перебував, а лише стояв біля подвір’я. До нього під’їхали працівники поліції, повідомили, що він неправильно поставив машину, попросили пред’явити документи, після чого перевірили автомобіль та забрали права. Потім працівники поліції сказали, щоб написав розписку, що це його машина та поїхали. Через деякий час почали телефонувати, щоб він приїхав в с. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області та забрав свої права, на що він не погодився. Приблизно о 22 год. 00 хв. працівники поліції приїхали до нього додому, запропонували присісти до їхнього автомобіля, щоб він поставив свій підпис на аркуші А4, на що він не погодився та вони знову поїхали. Права до цього часу знаходяться у відділенні поліції. Протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення не вручали, про наявність у нього алкогольного сп’яніння не говорили, продути алкотестер на визначення стану алкогольного сп’яніння не пропонували. У той день, як забрали права, телефонував на гарячу лінію та писав заяву до відділення поліції на дії працівників поліції. Прийшла відповідь про те, що на даний час ведеться розслідування.

Інспектор поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що 02.05.2018 року о 20 год. 00 хв. виїхали на виклик, де по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області на зустріч їхав автомобіль «ВАЗ - 2101», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та перед ними різко змінив рух та зупинився біля подвір’я. Підійшовши до нього перевірити документи на транспортний засіб, під час розмови, у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Перебуваючи на вказаному місці, він запросив двох свідків та у їх присутності запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, на що останній відмовився. Після чого відібрали пояснення свідків, склали протокол, від отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Забрали права. Як стверджує правопорушник, йому не телефонували та додому не їздили. Коли з’їздили у с. Єлизаветградка та поверталися назад, ОСОБА_1 стояв на дорозі та просив віддати йому права, на що він не погодився та запропонував видати йому тимчасове посвідчення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що являється правопорушнику цивільною дружиною. Приблизно о 18-19 год. вечора точної дати не пам’ятає, стояли біля баби ОСОБА_1 - ОСОБА_4. До них під’їхали працівники поліції та попросили пред’явити документи на автомобіль. Чоловік надав їм документи для огляду в яких вони виявили відсутність доручення на автомобіль, після чого попросили підписати розписку в присутності свідків. Потім телефонували о 09 год. вечора та вимагали три тисячі гривень, говорили, щоб чоловік під’їхав спочатку в с. Єлизаветградка, потім на станцію. Приїхали вони самі до двору та надали пустий листок ОСОБА_1, щоб він підписав, але той він відмовився. Коли чоловік писав розписку про те, що у нього нема доручення на автомобіль, у свідків ОСОБА_5 відбирали працівники поліції пояснення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що являється правопорушнику рідною тіткою. Приблизно о 21 год. 00 хв. точної дати не пам?ятає їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його до повороту де його чекали працівники поліції. Але вона йому сказала: «Якщо їм треба, то нехай їдуть до нього самі до двору». Вони приїхали, поряд був її чоловік та ОСОБА_3, вона разом зі своєю вагітною донькою та ОСОБА_1 підійшли до автомобіля працівників поліції. Діма сів до автомобіля, де йому працівники поліції запропонували підписати пустий аркуш паперу, але він відмовився. Вони розвернулись та пішли, а працівники поліції поїхали. Зі слів ОСОБА_1 він говорив, що він стояв біля магазину у центрі та у нього забрали права через те, що не було доручення на машину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 030209 від 02.05.2018 року встановлено, що 02.05.2018 року о 20 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ - 2101», номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп’яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за викладених у протоколі обставин, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння у їх присутності (а.с. 4-5).

Також, дані свідки у судове засідання не з?явилися через стан здоров?я, надали додаткові письмові пояснення, які підтверджуються додатком до них – відеозаписом пояснень, які відібрали працівники поліції, згідно яких свідки підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно у їх присутності відмовився на пропозицію працівників поліції від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній 02.05.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 в с. Михайлівка по вул. Центральна (а.с. 3).

На підставі викладеного (пояснень свідків, інспектора поліції та досліджених письмових матеріалів справи), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Пояснення правопорушника суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого порушника, наданими у судовому засіданні та під час події правопорушення, згідно яких, він керував транспортним засобом.

Факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які не є зацікавленими особами.

Пояснення правопорушника спростовуються вищевказаними доказами і суд вважає їх такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки вони являються зацікавленими особами у розгляді даної справи, так як ОСОБА_3 є цивільною дружиною порушника, а ОСОБА_6 його тіткою, тобто являються близькими родичами правопорушнику.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок р/р 31114149700001, банк отримувача: ГУ ДКCУ в Кіровоградській області, отримувач: ГУК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8

Постанова набрала законної сили ____ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/560/18 (н/п 3/397/169/18).

ОСОБА_1 пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8