Ухвала суду № 75121507, 26.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1-кс/522/8267/18

Провадження №1-кс/522/10003/18

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2018 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2, за участю секретаря Гулям У.Х., за участю особи, яка подала заяву про відвід - адвоката ОСОБА_3, особи в інтересах якої подано заяву - ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси Іванову В. В. мотивуючи заяву наступним.

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. перебуває клопотання виконувача обов’язків військового прокурора Південного регіону України про отримання тимчасового доступу до речей та документів в частині інформації про зв'язок мобільного телефону, який належить адвокату ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №42018161010000179, внесеного до ЄРДР 09.05.2018 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

В обґрунтування своєї заяви, адвокат ОСОБА_3 посилався на той факт, що слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Іванов В.В. не може брати участь у розгляді вказаного клопотання та підлягає відводу з підстав неприпустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а також, існування обставин, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості.

Так, відповідно до ст.76 КПК України, перешкодою для здійснення будь-яких процесуальних дій і прийняття будь-яких процесуальних рішень є неприпустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №420181610000179, внесеному до ЄРДР 09.05.2018 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, слідчий суддя Іванов В.В. тричі приймав процесуальні рішення відносно адвоката ОСОБА_4.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді підтримав, просив суд її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Однак, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду в об’єктивності та неупередженості складу суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву за адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 – задовольнити.

Клопотання слідчого за справою №522/8267/18, провадження №1-кс/522/10003/18 передати апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.06.2018