Постанова № 75121431, 04.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1421/4834/12 04.07.2018

Провадження №22-ц/784/1051/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1421/4834/12

Провадження № 22-ц/784/1051/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого – Темнікової В.І.,

суддів – Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання – Лептуга С.С.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Маржиної Т.В. в приміщенні суду, у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2012 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 104-0041009/ФКВ-08 від 20 лютого 2008 р. в сумі 182681,46 грн., а також судові витрати в сумі 1826,81 грн. В задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з ОСОБА_3 відмовлено.

04 квітня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій посилався на те, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 104-0041009/ФКВ від 20.02.2008 року в розмірі 182681,46 грн.

20 лютого 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по вказаній справі. В подальшому виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів ДВС, відкрито виконавче провадження, але ухвалою суду від 19 липня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження були скасовані. 26 серпня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з огляду на те, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно виконавчого листа, рішення набрало законної сили 04 грудня 2012 року. Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився 05.12.2013 року. Також, заявник зазначив, що виконавчий лист було видано судом вже після спливу строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. З огляду на дату видачі виконавчого листа по справі (20.02.2014 року) заявник стверджує, що строк пропущено з поважної причини, а саме у зв'язку із фактичною відсутністю виконавчого документу у стягувача. Тільки з моменту видачі виконавчого листа у стягувача виникли право та можливість направити виконавчий документ на примусове виконання. Факт пропущення строку було встановлено ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.07.2016 року. Вказане рішення суду було отримано стягувачем поштовою кореспонденцією тільки в грудні 2017 року. Отже, на даний момент ПАТ «Дельта Банк» позбавлений можливості реалізувати своє законне право на подачу виконавчого документу до виконання з огляду на пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не з вини стягувача. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2012 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним. ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. На підставі викладеного, заявник просив суд визнати причини пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2014 року по справі № 1421/4834/12, поважними та відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2014 року по справі № 1421/4834/12 до виконання.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання у справі № 1421/4834/12.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Боржник ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 не визнав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Інші учасники процесу до судового засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду 20.11.2012 року по справі № 1421/4834/12 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» частково задоволені. Із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором № 104-0041009/ФКВ від 20.02.2008 року стягнуто заборгованість в розмірі 182 681 грн. 46 грн.

20.02.2014 року представнику ПАТ «Дельта Банк» за його заявою видано два виконавчих листа по справі № 1421/4834/12. Раніше стягувач з такими заявами до суду не звертався.

19.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1421/1654/12, виданого 20 лютого 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 182 681 грн. 46 коп.

Крім того, 27.10.2015 року головним державним виконавцем Бойченко Є.О. за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» від 14.10.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1421/1654/12, виданого 20 лютого 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 182 681 грн. 46 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 19.07.2016 року постанови державних виконавців визнано неправомірними та скасовано. Після цього Головним державним виконавцем ДВС ОСОБА_5 26.08.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку із пропуском строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач посилається на те, що виконавчий лист видано після спливу строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені заявлених вимог слід відмовити, так як відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист міг бути пред’явлений до виконання протягом року. Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд видає виконавчий лист за заявою стягувача. Видача виконавчого листа стягувачу після закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання пов’язана лише з тим, що заява про видачу виконавчого листа була подана після закінчення строку пред’явлення його до виконання. Тобто строк пропущений з вини стягувача. Будь-які поважні причини пропуску такого строку стягувачем не наведено. Про рішення суду він знав своєчасно. Крім того, навіть після скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження пройшло більше року, так як ці постанови скасовані ухвалою суду від 19.07.2016 року саме з підстав закінчення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Висновки суду відповідають матеріалам справи та законодавству, зазначеному в тесті ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали банківської наглядової справи не містять в собі копії заочного рішення від 20 листопада 2012 року, отриманого ПАТ «Дельта Банк» до лютого 2014р., оскільки Первомайський міськрайонний суд не виконав необхідні процесуальні дії щодо направлення копії рішення сторонам, зокрема, ПАТ «Дельта Банк», а тому банк зміг отримати рішення суду та виконавчий лист тільки в 2014р., не заслуговують на увагу як на підставу для скасування ухвали суду, так як в матеріалах справи знаходяться зворотні повідомлення про вручення учасникам справи копії заочного рішення Первомайського міськрайонного суду від 20.11.2012 року ( а. с. 16-18). Зокрема на а. с. 18 знаходиться зворотне повідомлення про вручення 26 листопада 2012 року представнику ПАТ «Дельта Банк» Горбунову за адресою – м. Київ, вул. Фрунзе, 39 поштової кореспонденції, а саме копії рішення по справі 2/1421/1654/12, яке не вступило в законну силу. Саме дана адреса була зазначена позивачем в позовній заяві як адреса для листування. Не зважаючи на це, в січні 2014р. банк звернувся до суду з заявою про повідомлення йому про результати розгляду справи та направлення йому копії рішення у разі його ухвалення та виконавчих листів (а. с. 91). Після цього судом було направлено представнику ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 за адресою, вказаною в заяві- м. Миколаїв, вул. Велика Морська,63, 2 виконавчих листа та копія рішення суду.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що ПАТ «Дельта Банк» вперше отримав копію заочного рішення від 20.11.2012р. - 26 листопада 2012р., а в 2014 році повторно отримав копію рішення. За таких обставин посилання ПАТ «Дельта Банк» як на поважну причину для поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання на не направлення судом вчасно копії заочного рішення, є необґрунтованим, так як спростовується матеріалами справи.

Не впливають на прийняте судом по справі рішення також доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист двічі знаходився на виконанні в органах виконавчої служби, так як постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1421/1654/12 від 19.04.2014р. та від 27.10.2015 року були скасовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 19.07.2016 року саме через пропуск строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання. Після чого головним державним виконавцем ДВС ОСОБА_5 26.08.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку із пропуском строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Те, що повний текст ухвали Первомайського міськрайонного суду від 19.07.2016 року ПАТ «Дельта Банк» отримав тільки в грудні 2017р., після аналізу якого банку стало відомо, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено також не впливає на правильність прийнятого судом рішення, за умови того, що первісно банк отримай виконавчий лист в той час, коли строк пред’явлення його до виконання вже сплив. Крім того, юридична необізнаність і невірне трактування норм права щодо строку пред’явлення виконавчих листів до виконання, якщо такі мали місце за наявності у банку юридичного відділу, не є поважною причиною для поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Погоджуючись з тим, що виконання судового рішення є невід’ємною умовою забезпечення права особи на справедливий суд, колегія суддів все ж таки вважає, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на рішення Європейського суду з прав людини, зазначені в тексті апеляційної скарги, є некоректним в даному випадку, так як в даному випадку мова йде не про не виконання рішення суду після пред’явлення його до виконання, а про халатні дії самого стягувача щодо вчасного отримання виконавчого листа, направлення його до виконання. Тобто фактично в даному випадку стягувач своїми діями не забезпечив вчасне пред’явлення виконавчого листа до виконання. При цьому слід зазначити, що закон не зобов’язує стягувача обов’язково пред’являти виконавчий лист до виконання, так як це є його правом, а не обов’язком. Тому порушення права ПАТ «Дельта Банк», як стягувача, на справедливий суд в даному випадку відсутнє.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, зроблених в ухвалі, яка переглядається у даній справі, а тому не є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 05 липня 2018 року