Ухвала суду № 75121269, 21.06.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10073/17

н\п 2-п/490/50/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

21 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того ч. 7 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

В обгрунтування вимог заяви заявник посилалася на те, що ТОВ "ОТП Факторинг" у вересні 2015 року звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 та ухвалою суду від 28.03.2016 року позов залишено без розгляду. За такого, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", звертаючись повторно у 2017 році до суду, пропустив строк позовної давності, оскільки останнім днем подання такого позову вважається 20.07.2016 року.

За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки пред'явлення позовної заяви перериває строк позовної давності у відповідності до ст. 264 ЦК України, а також надати докази відсутності боргу.

У відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За такого, заява про скасування заочного рішення подається до суду з моменту тримання копії заочного рішення, а не з моменту ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, копію рішення заявник отримала 11.05.2018 року.

За такого, заявнику необхідно уточнити підстави пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на відповідні обставини та докази.

За такого, заява про скасування заочного рішення підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова