Постанова № 75121024, 05.07.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2469/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»юк ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сав»юк Т.Б. повторно протягом року допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, про те в установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

24 травня 2018р. о 23.30 год. Сав»юк Т.Б. в м.Коломия по вул. Петлюри керував автомобілем BMW L:GI 555 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідчення на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2»юк Т.Б. в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2»юкка Т.Б. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №003658 від 25.04.2018р. вбачається, що 24 травня 2018р. о 23.30 год. Сав»юк Т.Б. в м.Коломия по вул. Петлюри керував автомобілем BMW L:GI 555 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідчення на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП.

Від пояснень та підпису в протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2»юк Т.Б. відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст.сержантом поліції ОСОБА_6

Таким чином в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 24 травня 2018р. о 23.30 год. Сав»юк Т.Б. в м.Коломия по вул. Петлюри керував автомобілем BMW L:GI 555 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідчення на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відносно порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння суд вважає, що його працівниками поліції дотримано у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_2»юк Т.Б. було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, як зазначено у протоколі, почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

ОСОБА_7»юк Т.Б. на місці зупинки відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп»яніння, що працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення, та складено відповідний акт (а.с.2) із підписами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_7»юк Т.Б. на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Сав»юк Т.Б. ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП порядок огляду на стан сп'яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 3 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_7»юк Т.Б. , містять ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_7»юк Т.Б. стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

Сав»юк ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років .

Стягнути з ОСОБА_7»юк ОСОБА_3 – 352,40грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: М.І. Крилюк