Ухвала суду № 75120402, 04.07.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 461/1402/18

У Х В А Л А

судового засідання

«04» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

суддів Федорової О.Ф., Невойта П.С.

при секретарі Химук В.І.

з участю: прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 представників потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10,

ОСОБА_11, Барбадин – ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора Мотрука Н.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2018 року перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140000000257 від 14 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27- ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27- ч.1 ст. 14, п.п.11, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України.

27 червня 2018 року прокурором Мотруком Н.В. до суду подано клопотання про продовження (застосування) стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави.

В обгрунтування клопотання прокурор, зокрема, посилається на те, що ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке, у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до останньої ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року закінчується 06 липня 2018 року.

В даний час виникла необхідність в продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки ризики, які були підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу не зменшились. Вважає, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків з метою перешкодити їхньому допиту під час судового розгляду та (або) схилити до надання ними тих чи інших показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу.

04 липня 2018 року захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зміну своєму підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, з покладенням на нього ряду обов’язків, які передбачені ст. 194 КПК України.

В обгрунтування такого клопотання зіслався на те, що докази про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення є сумнівними та за своїм характером є припущеннями, що підтверджується показаннями основного свідка обвинувачення ОСОБА_13 В матеріалах кримінального провадження відсутні речові докази, які ОСОБА_3 надав для організації вбивства, а саме: автомобіль марки «Фольксваген ЛТ 28», зеленого кольору, у якому знаходився мопед марки «Апрілія», а також відсутні речі, схожі на вогнепальну зброю, яку ОСОБА_13 передав ОСОБА_3 неподалік с. Чижиків Пустомитівського району Львівської області. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 є немолодою людиною, хворіє на язву, 21 серпня 2017 року йому було проведено операцію з виразкової хвороби 12-палої кишки, він неодноразово звертався в медчастину для надання йому медичної допомоги, однак в умовах Львівського СІЗО №19 необхідні умови для його належного медичного обстеження відсутні. Проаналізувавши вказані обставини, на його, захисника, думку можна встановити, що клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було необгрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Мотрук Н.В. та представники потерпілої ОСОБА_9 – адвокати ОСОБА_14, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підтримали, зіславшись на викладені в ньому обставини, просять його задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу просять відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8, а також обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхні захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, клопотання захисника ОСОБА_8 підтримали, покликаючись на необгрунтованість підозри та відсутність беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, на відсутність обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували обгрунтованість клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора Мотрука Н.В. в підтримання клопотання, думку представників потерпілої ОСОБА_9 – адвокатів ОСОБА_14, ОСОБА_10З і ОСОБА_11 в підтримання клопотання прокурора, заперечення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників – відповідно адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в задоволенні клопотання прокурора просять відмовити, а клопотання захисника ОСОБА_8 – задовольнити, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено в ст. 178 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а саме: в пособництві у готування до умисного вбивства людини вчиненого на замовлення, за попередньою групою осіб, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків. Одне з інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого, за умови доведення винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому йому продовжувався та такий строк закінчується 06 липня 2018 року. Завершити розгляд кримінального провадження до вищевказаного числа, яке перебуває лише на початковій стадії судового розгляду, є неможливим.

Суд вважає, що раніше заявлені ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, оскільки судовий розгляд кримінального провадження перебуває на початковій стадії. Судом не допитані ні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_15, ні жоден зі свідків, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливості впливу на цих осіб з боку ОСОБА_3 у випадку, коли щодо нього буде застосований запобіжний захід, який не пов’язаний з триманням під вартою.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у готуванні до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров’я особи, які відповідно до ст. 3 Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю.

Разом з цим, враховуючи положення ч.ч.2, 3, 4 ст. 183 КПК України, особу обвинуваченого ОСОБА_3, зміст пред’явленого йому обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 також слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Мотрука Н.В. задовольнити частково.

Продовжити, починаючи з 07 липня 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживавшого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, строком на 35 (тридцять п’ять днів), а саме до 04 вересня 2018 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 368 200.00 грн. (триста шістдесять вісім тисяч гривень).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора прокуратури Львівської області або Шевченківського районного суду м. Львова;

- прибувати в судові засідання в даному кримінальному провадженні;

- не спілкуватися з особами, які проходять потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3, що у випадку невиконання ним вищезазначених обов’язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби – відмовити.

Копію даної ухвали вручити прокуророві Мотруку Н.Р., обвинуваченому ОСОБА_3, його захиснику ОСОБА_8 та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) для відому і виконання.

Головуючий В.І. Кавацюк

Судді О.Ф. Федорова

ОСОБА_16