Рішення № 75120136, 26.06.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/549/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" червня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Звір І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір Ірини Михайлівни, Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання дій та постанови протиправними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання постанови головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Звір І.М. про відкриття виконавчого провадження ВП 53451399 від 21.02.2017 року - протиправною та скасувати; визнання дій головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі Самбірського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області) - Звір І.М. щодо винесення 21.02.2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 53451399 - неправомірними. В обґрунтування позову посилався на те, що 21.02.2017 року головним державним виконавцем Самбірського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Звір І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53451399 про стягнення з нього на користь держави 2686 грн. 00 коп. штрафу. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, а тому підлягає до скасування.

Постанова № 13/01/101/0606-0129 від 21.11.2016 року Головного управління Держпраці у Львівській області, відповідно до якої відкрито провадження, не набрала законної сили, оскільки оскаржена до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (головуюча суддя Кунцік О.С., справа № 452/3209/16-а). Відтак оскаржувана постанова головного державного виконавця Самбірського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Звір І.М. про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2017 року є передчасною.

За наведених обставин постанова не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки такими діями державного виконавця Самбірського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області порушено права позивача у виконавчому провадженні під час виконання рішення Головного управління Держпраці у Львівській області, позивач просить суд задовольнити поданий ним позов,враховуючи подані ним документи.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у самому позові та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що згідно заявленого ними клопотання, яке суд задовольнив, провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи, яка знаходилась у провадженні іншого судді щодо визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - Львівським апеляційним адміністративним судом. Є постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року, де чітко зазначено, що дана вона набирає законної сили та оскарженню не підлягає. Тобто оскаржено рішення на підставі якого державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із позивача на користь держави 2 686 гривень 00 коп. штрафу набрало законної сили 15.02.2018 року. В той час як державний виконавець відкрив виконавче провадження 21.02.2017 року, тобто ще до того як набрала законної сили постанова про стягнення з ОСОБА_3 штрафу. Державний виконавець повинен був виносити постанову про відкриття провадження після набрання постановою законної сили.

Відповідач Звір І.М. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Додатково пояснила, що 20.02.2017 року до Самбірського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшла заява від Головного управління Держпраці у Львівській області про відкриття виконавчого провадження разом із постановою. Постанова підлягала до прийняття для виконання, оскільки вона набрала законної сили, скріплена печаткою, тобто були всі підстави для відкриття виконавчого провадження. Тому 21.02.2017 року було відкрите виконавче провадження. Про інші обставини їй не було відомо, оскільки жодних повідомлень до відділу не надходило про те, що дана постанова оскаржена. Підстав для відмови згідно Закону України «Про виконавче провадження» не було. Тому вона не погоджується із адміністративним позовом про визнання дій та постанови протиправною, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було і інших обставин не було відомо, що дана постанова оскаржується.

Представник відповідача Головного управління Держпраці у Львівській області в судове засідання не з»явився, поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника по причині зайнятості представників у інших судових засіданнях та територіальною віддаленістю. З приводу позовних вимог заперечують повністю та просять суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд доходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно копії постанови № 13/01/101/0606-0129 від 21.11.2016 року винесеної головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Сироїжко О.Є. відомо про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_3 фізичну особу - підприємця, а саме штрафу у розмірі 1343 грн. 00 коп. У даній постанові вказано, що вона набирає законної сили 01.12.2016 року. Від підпису постанови ФОП ОСОБА_3 відмовився. ( а.с. 44-45).

Із копії постанови від 21.02.2017 року винесеної головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Звір І.М., відомо про відкриття виконавчого провадження ВП 53451399 з виконання постанови № 13/01/101/0606-0129 виданої 21.11.2016 року Головним управлінням держпраці у Львівській області про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави 2686 грн. 00 коп. штрафу. ( а.с. 7).

Згідно супровідного листа від 21.02.2017 року відомо про скерування головним державним виконавцем Звір І.М. наведеної постанови про відкриття виконавчого провадження - ОСОБА_3 та Головному управлінню держпраці у Львівській області. Також подано дані про отриманні її ОСОБА_3 ( а.с. 6, 8).

Із заперечення поданого головним державним виконавцем Звір І.М. на адресу суду та із пояснень наданих нею в судовому засіданні відомо, що постанова №13/01/101/0606-0129 видана 21.11.2016 року Головним управлінням держпраці у Львівській області на підставі якої нею відкрите виконавче провадження, надійшла до відділу ДВС 20.02.2017 року та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 06.04.2017 року до Самбірського МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не надходили жодні повідомлення від боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3, що постанова №13/01/101/0606-0129 від 21.11.2016 року ним оскаржена до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Із пояснень учасників судового розгляду та матеріалів справи № 452/3209/16-а (провадження № 2-а/452/9/2017) за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Львівській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів, Сироїжко Ольга Євстахівна про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відомо про наступні обставини справи.

03 грудня 2016 року позивачем отримано постанову №13/01/101/0606 - 0129 про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП від 21 листопада 2016 року, в якому головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Сироїжко О.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року за №13/01/101/0606 стосовно ФОП ОСОБА_3 постановлено - накласти на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 1343 грн. 00 коп.

Будучи не згідним з наведеною постановою № 13/01/101/0606 - 0129, позивач звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів, Сироїжко Ольги Євстахівни про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Відповідно до постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2017 року позов ОСОБА_3 вирішено задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову №13/01/101/0606 - 0129 від 21 листопада 2016 року, головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області Сироїжко Ольги Євстахівни про притягнення ОСОБА_3, як фізичну особу - підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

У подальшому згідно копії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 року відомо, що апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області вирішено задовольнити, постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року в справі №452/3209/16 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову. Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. ( а.с. 61-63).

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Як з'ясовано в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подавши 14.12.2016 року позов до суду про визнання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення адміністративного стягнення протиправною, не повідомив державного виконавця Звір І.М. про даний факт також не подав до суду клопотання в порядку забезпечення позову про зупинення дії постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу головний державний виконавець Звір І.М. отримавши постанову №13/01/101/0606 - 0129 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 відповідно до статті 188-6 КУпАП від 21 листопада 2016 року, яка відповідала вимогам передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», також була зазначена дата набрання законної сили - 01.12.2016 року, відкрила виконавче провадження, про що повідомила сторони.

Отже, головний державний виконавець отримавши для виконання постанову яка відповідала передбаченим вимогам та прийнявши її до виконання, не була в подальшому повідомлена про оскарження цієї постанови боржником, а відтак не могла наперед передбачити його дії, діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Із врахуванням наведеного в сукупності, позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір Ірини Михайлівни, Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання дій та постанови протиправними.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 05 липня 2018 року.

Суддя