Постанова № 75119915, 04.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/525/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 33/783/486/18 Доповідач: Макойда З. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл. /м.Львів/ 21081300, р/р 31112149700001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., код ЄДРПОУ: 38008294, ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, р/р 31215256700001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ: 37993783, дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Згідно з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1. 20 січня 2018 року о 23 год. 00 хв. на перехресті вулиць Варшавська - Замарстинівська у м. Львові, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2,5 ПДР України.

На вказану постанову правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року скасувати, та постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зобов'язати Управління патрульної поліції у Львівській області повернути їй тимчасово вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043995 від 20.01.2018, документи, а саме посвідчення водія ІНВ 001800 від 21.02.2018. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а сама постанова постановлена із врахуванням неналежних та суперечливих доказів. Крім цього зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» відмовилась висловивши недовіру такому приладу, оскільки неодноразово в засобах ЗМІ повідомлялось, що термін сертифікації «Drager», закінчився ще у 2015 році та навіть прийняття будь-яких медичних заспокійливих препаратів - результат може бути позитивний. Зазначає, що після висловлення нею недовіри до приладу «Drager», працівниками УПП у Львівській області іншого варіанту, в тому числі, проїхати у медичний заклад, їй не було запропоновано. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №043995 від 20.01.2018 та інші, зібрані у страві матеріали, не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами, оскільки, вказаний факт вона заперечила ще на місці, про що зазначила у бланку самого протоколу та у письмових поясненнях по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ правопорушниці ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043995 від 20.01.2018, яким зафіксовано дату, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 20 січня 2018 року відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та в медичному закладі, які в судовому засіданні суду першої інстанції свідком ОСОБА_2 були підтверджені, а саме факт відмови ОСОБА_1 як на місці події, так і в медичному закладі; поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 20.01.2018 ОСОБА_1 на перехресті вулиць Замарстинівська - Варшавська у м.Львові керувала автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог ПДР здійснила зіткнення з його автомобілем НОМЕР_3. Показав, що він погодився на мирне врегулювання ситуації, тому він викликав страхового комісара, повідомивши про це працівників поліції про намір скласти європротокол. Коли приїхав страховий комісар виявилось, що автомобіль ОСОБА_1 не застрахований. В цей час проїжджали працівники поліції, які стали оформляти дорожньо-транспортну пригоду. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння; поясненнями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що є інспектором УПП ДПП у м. Львові. 20 січня 2018 року вона з напарником ОСОБА_6 заступила на чергування. Проїжджаючи перехрестя вул. Замарстинівська - Варшавська у м. Львові побачила, що відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями "Крайслер" та "Део Ланос". Зупивнившись інспектор ОСОБА_6. дізнався від водія "Крайслера" ОСОБА_1, що у неї відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки на місці водії не змогли домовитись, тому працівники поліції почали оформляти дорожньо-транспортну пригоду. При оформленні даної дорожньо-транспортної пригоди, при спілкуванні з водієм автомобіля марки "Крайслер" у ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп'яніння, тому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці так і в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в присутності двох свідків, у зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що на неодноразову пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою пристрою "Драгер", так і в медичному закладі.

Відповідно до п.п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1, яка не заперечила факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказуючи, що вона відмовлялась лише від огляду з використанням спеціального технічного засобу, без пропозиції пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням процедури, суддею першої інстанції вірно не взято до уваги, оскільки такі є голослівними і повністю спростовується оглянутим відеозаписом розмови, під час якої працівник поліції ОСОБА_6 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою "Драгера" чи проїхати в медичний заклад, від чого ОСОБА_1 відмовилась, та такі свідчать про намагання її уникнути відповідальності за свої дії.

Крім цього, вважаю, що покликання захисника ОСОБА_7 в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 в суді першої інстанції, на те, що працівником поліції написані пояснення, а свідками лише проставлялись підписи, що свідчить про підробку працівниками поліції документів і тиск на свідків в такий спосіб, то суддя першої інстанції прийшов до вірного переконання, що такі є безпідставними й на увагу не заслуговують, а доводи захисника про невідсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не може бути самостійною підставою для закриття провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 в присутності свого захисника ОСОБА_8 надав аналогічні пояснення, які давав в суді першої інстанції, підтримавши їх.

Крім цього, свідок ОСОБА_4 зазначив, що по іншій справі про адміністративне правопорушення, де також складений працівниками поліції протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то вони знайшли компроміс на предмет відшкодування матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та дані про особу правопорушника, ступінь її вини та підставно визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, наклавши на неї стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда