Ухвала суду № 75119893, 05.07.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1876/18

Провадження № 2-п/442/23/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" липня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Крамара О.В.

з участю секретаря – Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2018р. позов Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» 39674,32 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 року та 1762 гривні судових витрат, а всього: 41436 (сорок одну тисячу чотириста тридцять шість) гривень 32 копійки. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути це рішення, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Вважає, що заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2018р. слід скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце засідання в судове засідання не з»явилися, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України – їхня неявка, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з’явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Матеріалами справи встановлено, що 29.05.2018р. Дрогобицький міськрайонний суд виніс рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк», а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» 39674,32 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 року та 1762 гривні судових витрат, а всього: 41436 (сорок одну тисячу чотириста тридцять шість) гривень 32 копійки. В решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім при розгляді справи. На думку відповідача суд не вжив усіх заходів для того, щоб його повідомити про слухання справи належним чином та судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, зокрема він не мав можливості надати свої доводи або спростувати вимоги позивача, що призвело до не повного з’ясування обставин справи та прийняття рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29 травня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 25.09.2018 на 14:40 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар