Ухвала суду № 75119648, 18.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/2814/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 320/2814/17 Слідчий суддя Колодіна Л.В.

Провадж. №11-сс/778/604/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Рассуждая В.Я., Білоконева В.М.,

при секретарі Бойко О.О.

за участю:

прокурора Литвинчук О.А.,

представника ТОВ «Сахарторг» - адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції

розглянула 18 червня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сахарторг» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року, якою у певній частині відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Сахарторг» у кримінальному провадженні №32016080280000019, а в іншій частині скаргу повернуто останньому.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ТОВ «Сахарторг» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 32016080280000019 щодо не розгляду клопотання в частині повернення вилученого майна, постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов’язання прокурора закрити кримінальне провадження. 16.03.2018 року ним було подано до Мелітопольської місцевої прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження № 32016080280000019 та вжити заходів щодо повернення всього майна та документів, вилучених в ході кримінального провадження № 32016080280000019. В обґрунтування скарги вказав, що строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23.03.2018 року було зобов’язано прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури розглянути заяву представника ТОВ «Сахарторг» ОСОБА_2 від 16.03.2018 року про закриття кримінального провадження №32016080280000019 та повернення майна, вилученого в ході досудового розслідування. 07 травня 2018 року засобами електронного зв’язку він отримав текст постанови прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури від 28.03.2018 року, якою в задоволенні клопотання представника ТОВ «Сахарторг» адвоката ОСОБА_2 щодо закриття кримінального провадження № 32016080280000019 відмовлено. Заявник вказує, що оскільки його клопотання в частині повернення вилученого майна так і залишилось не розглянути прокурором, він просить скасувати постанову прокурора від 28.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №32016080280000019 та щодо не повернення майна, вилученого в ході досудового розслідування. Крім того, просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання в частині повернення вилученого майна та зобов’язати прокурора розглянути клопотання від 16.03.2018 року. Зобов’язати прокурора закрити кримінальне провадження № 32016080280000019 та вжити заходів щодо повернення майна вилученого в ході досудового розслідування кримінального провадження № 32016080280000019 за належністю.

Слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою в частині скасування постанови прокурора від 28.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 32016080280000019, посилаючись на не можливість перегляду в порядку ст. 303 КПК України постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження

Повертаючи скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності прокурора, слідчий суддя, прийшов до висновку, що скарга останнього подана з порушенням строку, передбаченого ст. 304 КПК України, оскільки останнім оскаржується бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання від 16.03.2018 року та заявником не порушено питання про поновлення такого строку.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сахарторг» адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, просить повністю скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою, матеріали провадження повернути до місцевого суду для розгляду по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним подана скарга з підстав того, що прокурором не здійснено процесуальну дію – закриття кримінального провадження, яку останній має здійснити у строк 18 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, ухвалою слідчого судді від 23.03.2018 року зобов’язано прокурора розглянути його клопотання, в тому числі в частині повернення вилученого майна. Постановою прокурора від 28.03.2018 року його клопотання повторно не вирішено всупереч вимогам ухвали слідчого судді від 23.03.2018 року. Саме бездіяльність прокурора, яка мала місце 28.03.2018 року він і оскаржив слідчому судді, а не бездіяльність, що мала місце 16.03.2018 року. Оскільки про бездіяльність, що мала місце 28.03.2018 р. він дізнався 07.05.2018 р., тому не просив поновити строк.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним критеріям оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає, що підтверджується наступним.

Згідно зі ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст.392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано 2 Глави 26 КПК України.

Частина 1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Натомість, захисник до слідчого судді оскаржує постанову прокурора від 28.03.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 32016080280000019 та просить суд в порядку ч.2 ст.307 КПК України зобов'язати прокурора закрити вказане кримінальне провадження, яке фактично було розглянуто прокурором у визначений КПК строк і за результатами його розгляду винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як адвокат ОСОБА_2 в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді ті питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України.

Оскільки рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні оскарженню не підлягають, то слідчий суддя дійшов до вірного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цій частині скарги, відповідно до правил ч.4 ст.304 КПК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також за змістом первісної скарги до слідчого судді заявником було оскаржено бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання саме від 16 березня 2018 р. в частині повернення вилученого майна, що спростовує доводи апеляційної скарги з цього приводу.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга в цій частині подана з порушенням строку, передбаченого ст. 304 КПК України апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У розумінні положень ст.220 КПК України, строк на розгляд клопотання становить 3 дні, тобто у заявника з 20 березня 2018 року з’явилося право на оскарження бездіяльності прокурора з приводу не розгляду клопотання від 16 березня 2018 року, однак адвокат ОСОБА_2 звернувся з відповідною скаргою лише 17 травня 2018 року, при цьому не порушуючи питання про поновлення строку, що протирічить положенням ст. 117 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді і в частині повернення скарги відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, а відповідні доводи апелянта є необґрунтованими і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Сахарторг» адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року, якою у певній частині відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Сахарторг» у кримінальному провадженні №32016080280000019, а в іншій частині скаргу повернуто останньому залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

М.С. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Білоконев