Ухвала суду № 75119551, 03.07.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1304/6825/12

Провадження № 4-с/456/19/2018

УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 від 06.12.2017 про відкриття виконавчих проваджень, –

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 від 06.12.2017 про відкриття виконавчих проваджень №55326586 та №55327422, визнати такі постанови протиправними і скасувати їх.

В обґрунтування скарги заявник покликається на те, що зазначені постанови приватного виконавця від 06.12.2017р. про відкриття виконавчих проваджень є незаконними, оскільки строк пред’явлення зазначених виконавчих листів закінчився 02.06.2016.

Заявник та його представник в судове зсідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі.

Заінтересована особа – приватний виконавець в судове засідання не з’явився, однак подав до суду відзив на скаргу, в обґрунтування якого покликаючись на те, що строки пред’явлення зазначених виконавчих документів переривався пред’явленням виконавчого документа до виконання, що підтверджується відмітками на виконавчих документах. 06.12.2017 ним на виконання вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП№55326586 та АСВП№55327422.

З огляду на неявку в судове засідання 03 липня 2018 року всіх учасників справи, а також зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності учасників справи, що відповідає вимогам частини 2 ст. 450 ЦПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, суд доходить таких висновків.

Причина пропуску строку для подання скарги боржником належним чином обґрунтована, є поважною, тому такий строк підлягає поновленню.

04 листопада 2015 року стягувачу ПАТ «Фольксбанк» видано виконавчі листи №1304/6825/12 (про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34004 долара США 78 центів (а.с.218) та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судового збору в розмірі по 906 грн. з кожного (а.с.221).

ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», що підтверджується статутом ПАТ «ВіЕс Банк» (а.с.133-136)

Згідно з постановами державного виконавцями від 30.10.2017 виконавчий лист №1304/6825/12 повернуто стягувачу ПАТ «ВіЕс Банк» (а.с.210, 211).

ПАТ «ВіЕс Банк» 01.12.2017 звернувся до приватного виконавця із заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1304/6825/12 (а.с.217, 220).

Постановами приватного виконавця від 06.12.2017р. відкриті виконавчі провадження №55326586 та №55327422 (а.с.219, 222)

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 12 Закону №1404-VIII визначає строки пред’явлення виконавчих документів до виконання.

Окрім цього, дана стаття передбачає умови, за наявності яких строки давності пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Так, згідно з пунктом 1 частини 4 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання.

А згідно з приписів частини 5 ст. 12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд не погоджується з аргументами представника боржника, вважає такі необґрунтованими, оскільки з досліджених в судовому засіданні обставин справи встановлено, що виконавчі листи №1304/6825/12, які перебували на примусовому виконанні в Стрийському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, 30.10.2017 повернуті стягувачу за його заявою, в зв’язку з чим відбулося переривання строку давності пред’явлення даних виконавчих документів до виконання.

Таким чином, ПАТ «ВіЕс Банк», звернувшись 01.12.2017 з заявами про відкриття виконавчих проваджень, не порушив визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред’явлення виконавчих документів до виконання, а приватний виконавець прийняв рішення про відкриття виконавчих проваджень №55326586, №55327422 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень і такі рішення не порушують право заявника, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд –

постановив:

Судове засідання в справі за скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 від 06.12.2017 про відкриття виконавчих проваджень проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити в задоволені скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 від 06.12.2017 про відкриття виконавчих проваджень №55326586 та №55327422.

Ухвала суду набирає законної сили з мементу її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя ОСОБА_5