Рішення № 75118686, 29.05.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7165/17

2/296/564/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"29" травня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Позивач у вересні 2017 року звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що 05 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в м.Житомирі по вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля GEELY (д.р.н. АМ7211ВМ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля AUDI (д.р.н. АМ8170АТ) під керуванням ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач). 30 квітня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/8158608. Внаслідок вказаної вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля GEELY (д.р.н. АМ7211ВМ), позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування – 50 000 грн. Оскільки відповідач в момент скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп»яніння, відповідно до норм чинного законодавства (п. «а» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ) позивач звертається до суду із вимогою з регресним позовом про про стягнення страхового відшкодування та понесених судових витрат.

19 вересня 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідив матеріали в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.

30 квітня 2015 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/8158608; договір укладено відносно автомобіля AUDI (д.р.н. АМ8170АТ) (а.с. 6).

05 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в м.Житомирі по вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля GEELY (д.р.н. АМ7211ВМ) під керуванням ОСОБА_2 та забезпеченого автомобіля AUDI (д.р.н. АМ8170АТ) під керуванням ОСОБА_1В.(а.с. 7-8). Внаслідок ДТП автомобілю GEELY (д.р.н. АМ7211ВМ) була спричинена матеріальна шкода, яка на підставі заяви ОСОБА_3 (а.с. 11) була йому відшкодована позивачем в сумі 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 41).

Згідно з вимогами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодує шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. «а» ст. 38.1.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо – транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з постанови Корольовського районного суду м.Житомира №296/10757/15-п від 12 листопада 2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 100 д.р.н. АМ8170АТ в стані алкогольного сп»яніння, що підтвердилося висновком №835 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння від 05.08.2015.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 223, 263, 265, 280 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» 50 000 (п»ятдесят тисяч) гривень 00 копійок страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» 1600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк