Ухвала суду № 75118637, 05.07.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/318/18

Категорія 52

2/295/638/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом ОСОБА_3 до Державного архіву Житомирської області, третя особа – Первинна профспілкова організація Державного архіву Житомирської області про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного архіву Житомирської області від 15.11.2017 року №91-к, яким позивача звільнено з посади провідного археографа відділу використання інформації документів Національного архівного фонду та довідкового апарату Державного архіву Житомирської області, на яку (посаду) позивача було поновлено наказом Державного архіву Житомирської області від 19.10.2017 рок №80-к на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15.11.2017 року ; поновити позивача на посаді; стягнути з відповідача втрачений заробіток з 16.11.2017 року по день постановлення рішення суду; стягнути з відповідача заподіяну порушенням трудових прав моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.07.2018 року заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач повторно не з"явилась в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.01.2018 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені до розгляду 07.03.2018 року, 21.05.2018 року, 05.07.2018 року позивач не з’явилась, судові повістки було направлено на адресу, вказану позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1, проте лише судова повістка на 21.05.2018 року вручена позивачу належним чином.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, щодо направлення судової повістки на 05.07.2018 року не містить підпису та дати про одержання поштового відправлення, таким чином не може вважатись належним повідомленням про вручення судової повістки.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені ст. 255 ЦПК України. Посилання представника відповідача на повторну неявку позивача в судове засідання не є підставою для закриття провадження у справі .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи те, що зі змісту поштового повідомлення не вбачається, що позивач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі запозовом ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Державного архіву Житомирської області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Охрімова Гора, 2/20), третя особа – Первинна профспілкова організація Державного архіву Житомирської області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Охрімова Гора, 2/20) про захист трудових прав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман