Ухвала суду № 75118529, 05.07.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/37/18

18

1-кп/339/13/18

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

05 липня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддя Головенко О. С.

з участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

прокурора Чекан Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням №12018090160000063 від 26.01.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 24.05.2017 року Болехівським міським судом за ст. 198 КК України до штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року з Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

06.02.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 12.02.2018року за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Оскільки обвинувачений не з"являвся в судові засідання, то 02 березня 2018року оголошено його розшук та зупинено провадження в справі.

05.07.2018 року місце перебування обвинуваченого встановлено, в зв"язку з чим відновлено провадження у справі.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та виклала позицію щодо призначеного покарання. (а.с. 42).

При таких обставинах суд, з"ясувавши думку учасників судового провадження , керуючись вимогами ст. 325 КПК України, вирішив проводити підготовче судове засідання без участі потерпілої.

Прокурор, обвинувачений, захисник, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, представник уповноваженого органу з питань пробації, свідки.

Встановлено, що 01.03.2018 року потерпіла подала позовну заяву, в якій просила визнати її цивільним позивачем та стягнути з обвинуваченого, як цивільного відповідача,10000.00 грн. майнової шкоди та 10000.00 грн. моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Окрім того, як зазначено в ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред’явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У зв'язку з пред'явленням потерпілим цивільного позову до початку судового розгляду, його слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що за інформацією по системі "Аркан" встановлено, що 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 перетнув кордон України, що свідчить про його ухилення від суду. А тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений, заперечуючи доводам прокурора, просить застосувати більш м’який запобіжний захід- домашній арешт. При цьому повідомив, що він дійсно після направлення справи до суду, не отримавши повісток від суду, поїхав на заробітки в Польшу, щоб заробити кошти та повернути борг потерпілій. Перебував за кордоном до кінця травня 2018року , повернувшись в Україну, до потерпілої не приходив, борг не віддав.

Захисник теж просив застосувати до обвинучаченого більш м"який запобіжний захід, мотивуючи тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, якщо буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Злочин, передбачений ч1. ст. 185 КК України , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

В судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, може переховуватись від суду.

Так, судом встановлено, що обвинувачений, отримавши обвинувальний акт та знаючи достовірно, що кримінальна справа щодо нього, направлена до суду, в жодне судове засідання не з"явився, а 16.02.2018року перетнув кордон, виїхавши за межі України.

Такі дії обвинувачений пояснював тим, що мав на меті заробити кошти, які повинен повернути потерпілій, як компенсацію за викрадене.

Однак, повернувшись в Україні в травні 2018року до цього часу не відшкодував потерпілій кошти та не звернувся до суду для з"ясування стану розгляду щодо нього кримінального провадження.

До суду був доставлений працівниками поліції і згідно протоколу затриманий 05.07.2018 року о 8 год. 10 хв.

Таким чином, судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений переховується від суду, оскільки належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в суд не з"явився, його місцезнаходження не відоме, привід обвинуваченого до суду не виконаний через відсутність його за місцем мешкання, що стало підставою для оголошення його в Розшук.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений постійного місця роботи немає, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, тобто має слабкі соціальні зв"язки за місцем проживання.

Судом береться до уваги, що він являється особою особою, судимість якої не погашена, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність, ухилився від суду, та з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд вважає, клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Твердження сторони захисту, про необхідність обрання більш м"якого запобіжного заходу, суд оцінює критично, оскільки на думку суду жоден із більш м"яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, а саме, що обвинувачений, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_3 тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, маючи непогашену судимість, вчинив злочин середньої тяжкості та наявність ризику, передбаченого ст.177КПК України, а також особу обвинуваченого, його матеріальний та сімейний стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, встановленому ст.182 КПК України, зокрема 35240 грн., що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,193,194,196,197,205,209,331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

' Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 год. 16 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, представника уповноваженого органу з питань пробації, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зобов’язати Долинський міськрайонний сектор служби пробації Івано-Франківської області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та надати її суду в строк до 15 липня 2018 року.

Прийняти позовну заяву від потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_3, а цивільним відповідачем ОСОБА_1.

Згідно вимог ст.178 ЦПК позивач може надати відповідь на відзив.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред"явити зустрічний позов.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз’яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 Романовичазапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 08 год. 10 хв. 05 липня 2018 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 08 годин 10 хв. 03 вересня 2018 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 здійснювати в УВП № 12 м. Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 35240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1762,00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 03 вересня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до суду, слідчого відділу Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського слідчого ізолятора .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського УВП №12 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити суддю Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченогоз-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню Головним управлінням Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду та прийняття позовної заяви і визнання цивільним позивачем і відповідачем оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Головенко О.С.