Ухвала суду № 75117788, 05.07.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/15/18 Справа № 292/1074/17 У Х В А Л А

05 липня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" про стягнення боргу за договорами грошової позики,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом до ТОВ "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС", в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами грошової позики в розмірі 522 021,78 грн., з яких 500 000 грн. - сума основного боргу, 6350 грн. - інфляційні втрати та 15 651,78 грн. - три процента річних, а також понесені ним при зверненні до суду витрати по сплаті судового збору у розмірі 5220,22 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.04.2018 року за клопотанням представника відповідача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 29 травня 2018 року на адресу суду надійшли клопотання судових експертів Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року провадження у справі було відновлено та призначено підготовче засідання по справі.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотань експертів не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд клопотання в судовому засіданні за відсутності представника ТОВ "Промінь Агро-Плюс", просив залучити до матеріалів справи зразки підписів ОСОБА_5 та направити експерту матеріали справи (разом зі зразками підписів ОСОБА_5В.) для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до ст.3 вказаного Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Згідно абз.5 ст.4 цього ж Закону незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою створення необхідних умов для виготовлення судовими експертами висновків експертиз на основі повного та об"єктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подані експертами клопотання про надання додаткових документів та уточнення питання експертизи задоволити частково.

При цьому суд зазначає, що надати аналогічні досліджуваним вільні зразки повних та якісних відтисків печатки від імені СТОВ "Промінь" неможливо, оскільки вказана печатка на даний час не збереглася.

Керуючись ст. ст.72, 102, 103, п.5 ч.1 ст.252, 253, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволити частково.

Погодити термін виконання судової почеркознавчої експертизи понад три місяці.

Уточнити друге питання, поставлене на вирішення судово-технічної експертизи матеріалів, призначеної ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.04.2018 року, виклавши його в такій редакції:

2) чи нанесений відтиск печатки на додатковому договорі від 10 лютого 2013 року до договору грошової позики №1 від 10 лютого 2012 року; на додатковому договорі від 20 лютого 2013 року до договору грошової позики №2 від 20 лютого 2012 року; на додатковому договорі від 04 квітня 2013 року до договору грошової позики №3 від 04 квітня 2012 року, на додатковому договорі від 25 квітня 2013 року до договору грошової позики №4 від 25 квітня 2012 року печаткою СТОВ "Промінь"?

У розпорядження експертів направити: копію даної ухвали, матеріали цивільної справи №292/1074/17, провадження №2/292/15/18, експериментальні зразки підпису ОСОБА_5, виконані на 4-х розлінованих аркушах паперу формату А4, документи зі зразками підпису ОСОБА_5 та експериментальними зразками відтиску печатки СТОВ "Промінь", а саме: договір доручення №011/06-2/174/1 від 06.04.2006 року з підписом ОСОБА_5 в графі "Генеральний директор", договір на виконання робіт та надання послуг №362/1 від 29.10.2008 року з підписом ОСОБА_5 в графі "Генеральний директор", акт №15 перевірки достовірності видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії від 26.02.2008 року з підписом ОСОБА_5 в графі "Керівник", договір застави від 11.04.2006 року з підписом ОСОБА_5 в графі "Генеральний директор СТОВ "Промінь", договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 30.08.2006 року з підписом ОСОБА_5 в графі "Клієнт", договір поруки №011/06-2/174/2 від 06.04.2006 року з підписами ОСОБА_5 в графах"Поручитель" та "Генеральний директор", кредитний договір №011/06-2/174 від 06.04.2006 року з підписами ОСОБА_5 в графі "Позичальник" в 2-х екземплярах, довіреність серії ЯЛШ №778659 від 27.07.2006 року з підписом ОСОБА_5 в графах "Підпис засвідчую" та "Керівник підприємства", копію протоколу про адміністративне правопорушення серії КК №407865 від 18.03.2010 року з підписами ОСОБА_5 в графах "Директор СТОВ" та "Другий екземпляр протоколу одержав".

В задоволенні клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в частині надання вільних зразків повних та якісних відтисків печатки від імені СТОВ "Промінь" відмовити у зв"язку з її відсутністю.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків. Оплату за проведення експертиз покласти на представника відповідача ТОВ "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС", при цьому роз"яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" про стягнення боргу за договорами грошової позики зупинити до отримання судом результатів експертиз. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.С.Рябенька