Ухвала суду № 75117316, 27.06.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1869/18

Категорія 56

2/295/1449/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді –Лєдньова Д.М.

секретаря – Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазанчає, що 12.02.2008 року між ним та ПАТ «ВіЕйБі» укладено договір кредиту.

03.07.2008 року від імені позивача підписано додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою збільшено відсоткову ставку до рівня 14,5 %.

Позивач зауважує, що підпис ним не проставлявся, укладений договір не відповідає положенням ст. 203 ЦК України, а тому просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 12.02.2008 року.

На підтвердження викладених обставин позивачем заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання від 27.06.2018 року учасники не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про можливість проведення засідання у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням характеру спору між сторонами, суд вважає необхідним призначити по справі почеркознавчу експертизу.

При цьому суд зауважує, що витребуваний від відповідача ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2018 року оригінал додаткової угоди № 1 не надано.

Представником позивача для забезпечення порівняльного аналізу при проведенні експертизи на з»ясування належності підпису як маючі вільні зразки особи надано: копію договору дарування від 05.05.2015 року, копію договору іпотеки від 12.02.2008 року, оригінал довіреності від 13.11.2017 року; а також зразки підписів на 5 аркушах (зразки не відбирались в судовому засіданні із встановлення особи позивача).

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/1869/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання додаткової угоди № 1 до кредитного договору недійсною почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Київ, пр-т Перемоги, 123)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

-Чи відповідає графічне зображення підпису у графі «Директор_____/ ОСОБА_1В.» на копії документа, який має назву «Додаткова угода № 1 до кредитного одговору № 357 від 12.02.2008 року», підпису ОСОБА_1?

В якості зразків підпису ОСОБА_1 надати оригінал довіреності від 13.11.2017 року, копію договору дарування від 05.05.2015 року, копію договору іпотеки від 12.02.2008 року, зразки підписів на 5 аркушах.

Обов’язок оплати проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :