Постанова № 75117279, 05.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1644/18 22-ц/774/1359/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/1644/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року про повернення позовної заяви, яка постановлена суддею Кобеляцької-Шаховал І.О. у м. Нікополі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" ( ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року, позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не виконання позивачем вимог ухвали суду від 14 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанцій для вирішення питання про відкриття провадження. В мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що спір виник з приводу стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тому вона звільнена від сплати судового збору.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14 березня 2018 року щодо сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за вимогами, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди. Судом першої інстанції наведено розрахунок розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачем ( а.с.19-20).

Згідно зворотного поштового повідомлення ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви позивачем ОСОБА_1 отримано 23 травня 2018 року (а.с. 22).

Вимоги ухвали не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Колегія суддів частково погоджується із доводами апеляційної скарги позивача про звільнення її від сплати судового збору, лише щодо позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, як вимоги похідного характеру на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VІІІ внесені зміни до ЗУ «Про судовий збір». За змістом ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 03.10.2017, чинній на дату подання позовної заяви, не передбачено звільнення від сплати судового збору позивача у справах що виникають із трудових правовідносин (зокрема про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до виснвоку, що за позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які суд вирішує при задоволенні вимог про поновлення на роботі, останні мають похідний характер від первісних, судовий збір при пред'явленні позову не сплачується.

Частиною 3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Як видно з обсягу заявлених позивачем позовних вимог, вона дійсно звільнена від сплати судового збору за подання позову щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте, за розгляд позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, позивач не звільнена від сплати судового збору. Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обов'язок позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір в частині заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Проте, колегія суддів не може погодитися із висновком суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки за даними позовними вимогами вона звільнена від сплати судового збору, тому визнання неподаною та повернення позовної заяви в цій частині є передчасним.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року в частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід скасувати та направити матеріали справи в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, згідно вимог ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року - скасувати.

Цивільну справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: