
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4878/18 Справа № 183/1663/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Віта 2000” на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Віта 2000” про розірвання договору оренди земельної ділянки, –
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись із ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про відкриття провадження по справі, ТОВ “Агро-Віта 2000” подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду – протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи убачається, що 14 травня 2018 року суддею першої інстанції була постановлена оскаржувана ухвала, однак апеляційна скарга подана лише 25 червня 2018 року, тобто з порушенням передбаченого статтею 354 ЦПК України строку і питання про його поновлення скаржник не ставить із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із обов’язковим зазначенням причин/наданням доказів пропуску процесуального строку оскарження ухвали та підстав для його поновлення.
Крім того, у порушення вимог ст. 356 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 вказаного Закону у даній справі складає 1762,00 грн..
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України та ч.ч.1, 2 ст. 8 ЗУ “Про судовий збір”, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до роз’яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах”, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Перевіривши доводи заявника, вважаю за необхідне в задоволенні заявленого клопотання відмовити, оскільки вказані обставини нічим об’єктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним ним обставинам щодо неможливості сплати судового збору.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 ЗУ “Про судовий збір”. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, –
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Віта 2000” про відстрочення сплати судового збору – відмовити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Віта 2000” на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Віта 2000” про розірвання договору оренди земельної ділянки – залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О.В. Свистунова
Судове рішення № 75117212, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 05.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 183/1663/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: