Ухвала суду № 75117181, 04.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/697/18 Справа № 201/5363/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Живоглядова І.К.

У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді – доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Крот С.І., Піскун О.П.,

секретаря Пінчук Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_2 про відвід захисника,-

за участю:

прокурора Іщенка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід захиснику ОСОБА_3, який обґрунтовує тим, що на даний час у нього укладено угоду з адвокатом ОСОБА_5, тому на думку заявника наявність захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги є порушенням його права на захист.

Апеляційний суд вислухавши підозрюваного та захисника, які підтримали заяву, прокурора, який заперечував проти заяви, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід захисника, виходячи з наступного.

Статтею 78 КПК чітко визначений перелік підстав для відводу захисника.

Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім’ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, обставини, які зазначені в заяві не є підставою для відводу захисника.

Апеляційний суд зазначає, що призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було зумовлено тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та за правилами ст. 52 КПК України участь захисника є обов’язковою, захисник ОСОБА_4 розірвав договір з ОСОБА_2, а захисник ОСОБА_5, який уклав угоду про надання правової допомоги до суду апеляційної інстанції не з’являється, так як перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 та рахується за Ленінським районним судом і не може бути переданий до Апеляційного суду, що підтверджується надісланим листом з районного суду.

Такими чином, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про відвід захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 78, 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід захисника ОСОБА_3– залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити за участю захисника ОСОБА_3

Судді:

І.К.ОСОБА_6ОСОБА_7Піскун