Ухвала суду № 75117149, 02.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4014/18 Справа № 191/1443/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

02 липня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства “Укрпошта” про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

26 квітня 2018 року на вказану ухвалу судді Василенко О.П., який не є учасником справи, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення правил підсудності, а також на те, що суд неправомірно не залучив його до участі у справі і він вважає за необхідне приймати участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права, оскільки між ним та позивачем укладено договір довічного утримання.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов»язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обовязки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обовязки останніх.

Будь-який інший правовий звязок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обовязки цієї особи.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року №12, з відповідними змінами та доповненнями, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що ухвала про відкриття провадження підлягає апеляційному перегляду, окремо від рішення суду, лише з підстав недотримання правил підсудності; враховуючи, що оскаржуваною ухвалою про відкриття провадження у справі права ОСОБА_3 не порушені, апелянт не є учасником даної справи та не є суб'єктом трудових правовідносин, що виникли між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрпошта» - підстави для прийняття даної апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Отже, ОСОБА_3 необхідно відмовити у прийнятті даної апеляційної скарги та повернути її апелянту.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.352 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Т.П.Красвітна