Ухвала суду № 75117069, 26.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.06.2018

Справа № 320/2430/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В., судді – Урупа І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

за участі секретаря – Колесніковій Л.В., за участю: прокурора – Навка Н.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_4, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_6В

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі судовий розгляд кримінального провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.04.2017 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 04 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 04.11.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження № 42014080280000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України судом присяжних. Склад присяжних сформовано.

В судове засідання з’явилися прокурор Навка Н.В., захисники обвинуваченого – адвокати ОСОБА_5, представник потерпілої – адвокат ОСОБА_6

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_4

19.06.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7, оскільки на його думку прокурор Навка Н.В. в порушення вимог діючого кримінально-процесуального законодавства підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 12016080140005833. Обвинувачений вказує, що прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 постановою від 23.03.2017 року призначив групу прокурорів в складі якої також була ОСОБА_7 Однак, на думку обвинуваченого, вказана постанова є сфальшованою і підробленою, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту існувало лише дві постанови від 02.11.2016 року та від 03.11.2016 року про призначення групи прокурорів серед складу якої відсутня прокурор Навка Н.В. Також обвинувачений вказує, що вищевказана постанова від 23.03.2017 року не долучалася до матеріалів кримінального провадження № 12016080140005833 під час першої участі прокурора Навка Н.В. у судовому засіданні, а отже прокурор не мав повноважень на підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 12016080140005833. Обвинувачений у своїй заяві звернув увагу суду на те, що постановою від 18.01.2018 року в.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12016080140005833 у складі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а отже на даний час прокурор Навка Н.В. не може здійснювати процесуальне керівництво та підтримувати державне обвинувачення кримінальному провадженні № 12016080140005833.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та просили суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки вважає заяву необґрунтованою та надуманою. Також прокурор Навка Н.В. в судовому засіданні зауважила, що заява обвинуваченого про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави для відводу прокурора, які передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством України.

Представник потерпілої в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Таким чином, визначення прокурора та групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні віднесено до виключної компетенції керівника відповідного органу прокуратури, тобто у даному випадку керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області.

Постановою в.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_13. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12016080140005833 від 28.03.2018 року для здійснення процесуального керівництва призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Враховуючи вищевикладене, посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на відсутність достатніх підстав на здійснення процесуального керівництва прокурором Навка Н.В. в кримінальному провадженні № 12016080140005833, а саме відсутність її як прокурора у складі групи прокурорів, відсутність чинної постанови про призначення групи прокурорів не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.

Тобто, підтримання державного обвинувачення, яке пред’явлено ОСОБА_4, є процесуальним обов’язком прокурора.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені в заяві обвинуваченого про відвід обставини не є підставами для відводу прокурора, а тому це не можливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведеною нормою процесуального права чітко визначені підстави для відводу слідчого та прокурора.

У той же час, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість слідчого чи прокурора.

З огляду на викладене, підстави для відводу прокурора Навка Н.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.07.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Редько

Суддя І.В. Урупа

Присяжні