Ухвала суду № 75117032, 04.07.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/330/18

провадження № 2/0198/180/18

04.07.18

У Х В А Л А

04 липня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника позивачки адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр’ївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шемеш 17», третя особа Юр’ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі з актом приймання-передачі,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр’ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ТОВ «Шемеш 17» проти задоволення позову заперечував, однак відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи Юр’ївської РДА Дніпропетровської області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка просила викликати під час розгляду справи по суті як свідка ОСОБА_5, а також заявила клопотання про витребування в якості доказів:

1) від Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином засвідчених копій усіх документів у паперовій формі та роздрукованих й засвідчених копій документів в електронній формі, що містяться в реєстраційній справі № 1044003812259 на об’єкт нерухомого майна № 1044003812259, у тому числі договору оренди землі від 04.12.2017 року та акта прийому-передачі земельної ділянки від 04.12.2017 року, з відміткою про те, з оригіналу чи з копії документа виготовлена така копія, а також Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 106758771 від 08.12.2017 року;

2) від ОСОБА_5 та ТОВ «Шемеш 17» оригінали державного акта на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, договору оренди землі від 04.12.2017 року з актом прийому-передачі земельної ділянки від 04.12.2017 року, довіреності від 12.09.2016 року, на підставі якої здійснена державна реєстрація договору оренди землі від 04.12.2017 року ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання представник позивачки зазначив, що необхідність витребування вищевказаних документів виникла у зв’язку з тим, що в отриманні вказаних доказів у позивачки виникли складнощі, оскільки згідно з вимогами закону надання копій документів з реєстраційних справ здійснюється виключно на підставі рішення суду. Крім того, позивачка стверджує, що оригінал державного акта вона передала ОСОБА_5, який до цього час не повернув документ. Разом з тим, на прохання надати їй оригінали держакта та договору з актом приймання-передачі, ОСОБА_5 та ТОВ «Шемеш 17» не відповіли.

На підставі викладеного позивачка та її представник просять задовольнити клопотання, оскільки неподання доказів у встановлені процесуальним законом строки обумовлене незалежними від учасника справи причинами.

Прохання викликати свідка ОСОБА_5 обумовлено тим, що останній за твердженням позивачки може підтвердити обставини укладення та реєстрації спірного договору оренди землі від 04.12.2017 року.

Представник відповідача не заперечував проти заяви про виклик свідка та проти витребування доказів від Дніпровської РДА. Разом з тим, вважав передчасним клопотання про витребування доказів від ОСОБА_5 та ТОВ «Шемеш 17».

Розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів, суд вважає необхідним задовольнити його частково з огляду на таке.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому необхідно серед іншого надати докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання доказу.

Із клопотання позивачки суд робить висновок, що інформація, яку вона просить витребувати в Дніпровській РДА Дніпропетровської області, стосується суті спору, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Щодо прохання витребувати оригінали держакта, договору та довіреності, то суд доходить таких висновків.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. У разі, якщо учасником справи подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Так, до позовної заяви ОСОБА_2 додано посвідчені нею копії довіреності від 12.09.2016 року та договору оренди землі від 04.12.2017 року з актом приймання-передачі, які в свою чергу виготовлено з інших копій, а не з оригіналів документів. При цьому за твердженням позивачки вона не має в своєму розпорядженні оригіналів документів, оскільки не підписувала договір оренди землі та не отримувала екземпляр довіреності.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає можливим задовольнити клопотання в цій частині та витребувати від ОСОБА_5 та ТОВ «Шемеш 17» оригінали договору оренди землі з актом прийому-передачі земельної ділянки та довіреності від 12.09.2016 року, на підставі якої здійснена державна реєстрація договору оренди землі.

Натомість суд відмовляє у витребуванні оригіналу держакта, оскільки жодним учасником справи не оспорюється належність ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, що виступає предметом спірного договору, тому цей факт на даний момент не потребує доказування.

Суд також визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, заяву позивачки про виклик свідка.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 198 ЦПК України у випадку необхідності витребування нових доказів суд оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов’язати Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області надати до суду належним чином засвідчені копії усіх документів у паперовій формі та роздруковані й засвідчені копії документів в електронній формі, що містяться в реєстраційній справі № 1044003812259 на об’єкт нерухомого майна № 1044003812259, у тому числі договору оренди землі від 04.12.2017 року та акта прийому-передачі земельної ділянки від 04.12.2017 року, з відміткою про те, з оригіналу чи з копії документа виготовлена така копія, а також Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 106758771 від 08.12.2017 року.

Зобов’язати ОСОБА_5 та ТОВ «Шемеш 17» надати до суду оригінали договору оренди землі від 04.12.2017 року з актом прийому-передачі земельної ділянки від 04.12.2017 року, довіреності від 12.09.2016 року, на підставі якої здійснена державна реєстрація договору оренди землі від 04.12.2017 року ОСОБА_5

В іншій частині клопотання відмовити.

Заяву позивачки про виклик свідка задовольнити.

В судове засідання під час розгляду справи по суті викликати свідка ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 30 липня 2018 року о 10-30 годині.

Витребувані докази надати на адресу суду у строк до 30 липня 2018 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5 та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар