Постанова № 75116841, 04.07.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 3/317/362/2018

Справа № 317/1906/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, одруженого, працює начальником дільниці ТОВ «АІП», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2018 р. о 06 год. 35 хв., на 475 км автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоржжя-Маріуполь, керував автомобілем КАМАЗ 5320, д/н 123-08НА, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (почервоніння очей, млява мова, зіниці очей не реагують на світловий подразник). Від проходження медичного огляду в Комунальному закладі «ЗОНД» відмовився у присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 228984, складеному 19.06.2018 р.

До суду ОСОБА_1 з’явився, провину свою не визнав. Суду ОСОБА_1 пояснив, що до першої години ночі 19.06.2018 р. він ремонтував трактор на площадці у м. Запоріжжі. Після цього він поспав в автомобілі до 5 години ранку та поїхав на автомобілі КАМАЗ із трактористом до м. Дніпра. Вони везли негабаритних вантаж – трактор. Їх автомобіль зупинили працівники поліції на трасі на Дніпро, та пославшись на наявність у нього ознак наркотичного сп’яніння, запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Він відмовився пройти медичний огляд, оскільки поспішав, адже на 9 годину він мав доставити трактор до м. Дніпра. Факт відмови проти огляд на стан сп’яніння був зафіксований двома свідками, яких працівники поліції зупинили на дорозі. Це були чоловік та жінка, яких він впізнає на відеозапису події. Складання протоколу зайняло пів години. За кермо автомобіля КАМАЗ після складання протоколу сів тракторист, який їхав разом із ним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, вона у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

– протоколом серії БР № 228984, яким зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без застережень. Обставини, які він зазначив у протоколі як підставу відмови, не є поважними та не заслуговують на увагу;

– направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 19.06.2018 р. дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння;

– письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також засвідчили той факт, що ОСОБА_1 19.06.2018 р. дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у медичному закладі;

– рапортом інспектора роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, за змістом якого 19.06.2018 р. о 06 год. 35 хв. на 475 км а/д Борипіль-Дніпро-Запоріжжя, під час несення служби було зупинено транспортний засіб КАМАЗ 5320, д.н.з. 123-08НА, під керуванням ОСОБА_1 Під час бесіди із ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп’яніння – зіниці очей не реагують на світловий подразник, почервоніння очей, млява мова. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння у медичному закладі КУ «ЗОНД», на що він відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 не тільки не спростовують наявності в його діях порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а і підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння у медичному закладі.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у ОСОБА_1 не зафіксовано повторність. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, рахунок 31113149700001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача – 899998; рахунок отримувача – 31211256026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.).

Роз’яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.І. Сакоян