Вирок № 75116495, 04.07.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1275/17 Провадження №1-кп/0187/20/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., прокурора Сухомлин В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1275/17(кримінальне провадження № 12017040520000356 від 12.07.2017) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 05.10.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

11.07.2017, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, разом з двома невстановленими слідством особами, на автомобілі марки «Ауді А-4» зеленого кольору приїхали до смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де рухаючись по пр. Калнишевського побачив магазин побутової техніки «Техномережа», після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення,майна із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, 12.07.2017 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_2, втупивши у злочинну змову з двома невстановленими слідством особами, на автомобілі марки «Ауді А-4» зеленого кольору приїхали до магазину «Техномережа», розташованого за адресою: пр. Калнишевського, 49г, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом віджиму ролету та вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрали чуже майно, а саме:

планшет Lenovo Tab 3710 3G ebony (ZA0S0017UA) вартістю 2599 гривень 00 копійок.

планшет Еrgо А710 7 3G (blаск) вартістю 1699 гривень 00 копійок;

планшет Еrgо А700 7 3G (blаск) вартістю 1499 гривень 00 копійок;

планшет Bravis NB858 8 3G (blаск) вартістю 2199 гривень 00 копійок;

ноутбук АСЕR ASRIRE ES1-533С84Т вартістю 7236 гривень 07 копійок;

ноутбук ASUS R-541 SA-ХХ112Т вартістю 7778 гривень 00 копійок;

телевізор LED TOSHIBA 32 S1750EV вартістю 5999 гривень 00 копійок;

телевізор LED ELENBERG 55DF 40030 вартістю 12442 гривень 00 копійок;

телевізор LED SATURN 321 HD 700UT2 вартістю 5685 гривень 00 копійок;

телевізор LED SATURN 19 HD 400U вартістю 2957 гривень 50 копійок;

телевізор LED ERGO 43 CT2000AK вартістю 9061 гривень 50 копійок;

телевізор LED LG 32 LH 513U вартістю 8196 гривень 75 гривень.

Вказане майно належить власнику магазину «Техномережа» ОСОБА_3

Після чого, ОСОБА_1 разом з двома невстановленими слідством особами з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 67351 гривень 82 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. Суду пояснив, що 11.07.2017 він разом з двома незнайомими йому особами на автомобілі марки «Ауді А-4» зеленого кольору приїхали до смт. Петриківка та зайшли до магазину «Техномережа» з метою купити зарядний пристрій до телефону. Їм сподобався асортимент магазину, а тому вони вирішили приїхати вночі в даний магазин з метою крадіжки побутової техніки. Наступного дня вночі вони він разом з вказаними особами прибули до магазину «Техномережа» в смт. Петриківка з метою крадіжки майна, віджали ролети, проникли в середину магазину та викрали побутову техніку, що зазначена в обвинувальному акті, після чого покинули місце злочину. Викрадене майно було реалізоване, а гроші використані на власні потреби. З викраденого майна ним особисто був викуплений один планшет та повернутий працівникам поліції. Цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 58 497 грн. визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 58 497 грн.

На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та характеризуючи матеріали та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об’єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є тяжким, злочини вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Крім того суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, що пом’якшує покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є рецидив злочину.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин, у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.10.2016, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченогона користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 58 497 грн. 00 коп. підлягає задоволенню, оскільки такий розмір збитків підтверджується доказами, зокрема наданими потерпілим товарними чеками на придбання викраденого майна, а також визнається обвинуваченим.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 100, 124, 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.10.2016 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з 22 червня 2018 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди 58 497 (п’ятдесят вісім тисяч чотириста дев’яносто сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 3577 від 06.11.2017 в розмірі 400 грн.. 00 коп.

Речові докази: планшет Lenovo Tab 3710 3G ebony (ZA0S0017UA) вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4