Ухвала суду № 75116342, 31.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7727/16-к

Провадження № 1-кп/185/31/18

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Щербини О.О.,

суддів - Тимченко С.О., Зінченко А.С.,

за участю секретаря – Редьки Ю.І.,

прокурора – Зейналова І.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12016040370001295 від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів під головуванням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О., знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.187 КК України.

Указом Президента України від 12 жовтня 2012 року за № 597/2012 «Про призначення суддів» було призначено строком на п'ять років у місцевих загальних судах на посаду судді Косюка Анатолія Петровича.

На даний час повноваження судді Косюка А.П. закінчились, у зв'язку з чим, дана справа, в порядку ст. 35 КПК України, шляхом автоматизованого розподілу між іншими суддями суду, була розподілена повторно, в результаті чого, було визначено суддю - Зінченко А.С.

Головуючий у справі – суддя Щербина О.О., після повідомлення і роз'яснення прав та обов'язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду, згідно ст. 347 КПК України, за власною ініціативою поставив на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України, без повторного здійснення усіх раніше здійснених процесуальних дій.

При цьому, суддя Зінченко А.С. зазначила, що вона згодна з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді у справі та готова брати участь у продовженні розгляду справи на тому етапі, на якому вона перебуває.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали недоцільним у зв'язку зі заміною судді в даному кримінальному провадженні розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі чи частину процесуальних дій, які раніше були здійснені судом до заміни судді, та вважають, що продовження судового розгляду без повторення процесуальних дій не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Зазначили, що докази, які були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді у справі, матимуть доказове значення та можуть бути використанні для обґрунтування судового рішення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У судовому засіданні встановлено, що сторони та інші учасники кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді у справі.

Замінена у справі суддя в повному обсязі ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згодна з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді у справі, оскільки їх проведення суттєво звузить право обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки.

За таких обставин, рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни судді у справі, не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.

При цьому суд враховує й принцип диспозитивності кримінального провадження, закріплений у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 319 КПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.187 КК України, без повторного проведення всіх процесуальних дій, які були проведені судом до заміни судді Косюка А.П. – суддею Зінченко А.С. у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____ ______ ______

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6