Ухвала суду № 75115823, 12.01.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/243/16-к

У Х В А Л А

12.01.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., за участю секретаря судового засідання – Чернянчук К.П., скаржника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12015070080000611,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою.

У скарзі скаржник вказує на те, що 12.05.2015 року він подав до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення, у якій просив розпочати кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України відносно його мачухи ОСОБА_3 та колишнього секретаря Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_4, які склали сфальсифікований документ - заповіт від імені ОСОБА_5 (його батька) від 14.01.2014 року, посвідчений секретарем Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за № 1, згідно якого ОСОБА_5 все майно заповів своїй другій дружині ОСОБА_3

Згідно оскаржуваної постанови слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 було опитано потерпілого, свідків та підозрюваних, призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення того, чи виконано підпис від імені спадкодавця в заповіті ним чи іншою особою. Однак, така не була проведена, оскільки за наданими експерту матеріалами це неможливо зробити. Таким чином, досудовим розслідуванням не було з'ясовано, чи підроблено підпис спадкодавця в заповіті, а якщо так, то коли, ким та в який спосіб це було зроблено.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що слідчий мав би витребувати додаткові документи, які містять зразки підпису батька для проведення експертного дослідження. Зокрема, від Центру поштового зв'язку - ЦПЗ № 3 м. Іршава Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" оригінали всіх наявних документів, у яких він підписувався, - відомостей за формою В1-М про виплату та доставку пенсії.

Оскільки вищевказані дії слідчим не були проведені, скаржник вважає прийняту слідчим постанову про закриття кримінального провадження є незаконною і передчасною, адже він не намагався встановити дійсні обставини кримінального провадження. Додатково зазначив, що 16.06.2016 року слідчим вже виносилась постанова про закриття даного кримінального провадження з підстав, аналогічних тим, які викладені у оскаржуваній постанові. Дана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2016 року.

Заявник при розгляді підтримав скаргу з викладених у ній мотивів та додатково зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим не було витребувано медичні документи батька, які підтверджують обставини щодо неможливості ним підписати заповіт. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.10.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2017 року, якою у задоволенні скарги було відмовлено, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Скаржник в судовому засіданні 12.01.2018 року підтримав скаргу. Зокрема, вказав на те, що слідчий не вжив заходи для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, не витребував документи, необхідні для проведення експертизи, не допитав ряд свідків.

Слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, вказав, що провів всі слідчі дії, направив справу для проведення експертизу, проте така проведена не була, оскільки недостатньо документів.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2017 року слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №12015070080000611 від 13.05.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12015070080000611, постанова про закриття кримінального провадження від 20.03.2017 року вмотивована та необхідні процесуальні дії проведено, ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України зібраними документами не підтверджується.

До такого висновку суд дійшов виходячи із наступного.

З пояснень скаржника та наявних в матеріалах показів свідків, померлий був хворою людиною, а тому підписи на розписках про отримання грошей робив не він, а члени його родини. Зважаючи на вищевказаний факт, витребування зазначених документів з Центру поштового зв’язку №3 м. Іршава Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», та надання їх для експертизи є недоцільним, та лише введе в оману експерта, щодо дійсності підпису спадкодавця. Окрім цього, дані документи були витребувані в рамках розгляду цивільної справи про визнання заповіту недійсним.

Про наявність інших документів скаржником не зазначено, а отже слідчий не міг знати про їх наявність.

Відносини між членами сім'ї спадкодавця ОСОБА_5 - скаржником ОСОБА_3 та його мачухою ОСОБА_3, мають цивільно-правовий характер.

В судовому засіданні скаржник зазначив, що на даний час на розгляді у суді перебуває цивільна справа за позовом його брата ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Матіївської сільської ради Виноградівського району, про визнання заповіту недійсним, і всі документи з підписами померлого знаходяться в рамках тої справи.

Що стосується підроблення секретарем Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області заповіту, то можливі свідки даної обставини відсутні. Всі свідки, на яких вказує скаржник, вже були допитані слідчим і можуть підтвердити лише обставини, які опосередковано відносяться до справи, тобто хворобу померлого спадкодавця, відносини, які склалися між членами родини. Факт підроблення підпису на заповіті можливо довести лише після проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка здійснюється в рамках цивільної справи.

Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено зупинення досудового слідства до моменту розгляду іншої справи, а до отримання висновку експертизи, проведення інших слідчих дій є недоцільним, слідчий суддя вважає що слідчим під час досудового слідства проведені всі необхідні слідчі дії, тому прийняте ним рішення щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження вірне.

На даний час заповіт не визнано недійсним або нікчемним, почеркознавча експертиза призначена в рамках розгляду цивільної справи, а відтак слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №12015070080000611 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_7