Ухвала суду № 75115612, 04.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/406/2018(м)

263/15814/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

Категорія 5

У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Попової С.А., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення грошової суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, стягнення грошової суми задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності задоволено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду від 25.06.2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду від 01.03.2018р., ОСОБА_2 28.04.2018р. та ОСОБА_3 03.05.2018р. подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.07.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі не може бути відкрито виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 01.03.2018р. було проголошено у відсутність учасників справи, зокрема ОСОБА_2; копія повного тексту рішення отримана його представником ОСОБА_5 03.04.2018р. (а.с. 142).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана за поштою 28.04.2018р., тобто з порушенням тридцятиденного строку і при цьому не постановлено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За положеннями ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на це, ОСОБА_2, пропонується подати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.03.2018р. з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 -VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6. України «Про судовий збір»).

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує рішення в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 компенсації вартості ? частки транспортного засобу в розмірі 51544,98грн.

За подання фізичною особою позову майнового характеру (компенсації вартості ? частки транспортного засобу у сумі 51544,98грн.,) позивачеві належало сплатити суму судового збору у розмірі 640грн. (мінімальна ставка судового збору). Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 640грн. х 150% = 960грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 частково сплатив судовий збір у розмірі 773,18грн., апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати апелянту доплатити судовий збір у сумі 186,82грн. (960-773,18) за наступними реквізитами: на розрахунковий рахунок 34313206080033, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску, доплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова