Ухвала суду № 75115573, 05.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/11335/17

Номер провадження 22-ц/775/948/2018

Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.

Суддя доповідач Тимченко О.О.

Категорія 24

УХВАЛА

05 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ротар Я.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Тимченко О.О., Дундар І.О. у цивільній справі № 243/11335/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про захист прав споживачів, визнання платіжних документів за опалення та гаряче водопостачання недійсними та таким, що не підлягають оплаті, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Донбасенерго» про захист прав споживачів, визнання платіжних документів за опалення та гаряче водопостачання недійсними та таким, що не підлягають оплаті, відмовлено.

З зазначеним рішенням суду позивач ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід суддям Тимченко О.О., Дундар І.О. з тих підстав, що у нього виникає сумнів в їх неупередженості та об'єктивності.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iї) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень на веб-порталі «Судова влада» (електронна адреса: http://reyestr.court.gov.ua/Review/51700053) Апеляційним судом Донецької області у складі: головуючий Тимченко О.О., судді Дудар І.О., Соломаха Л.І. , 30 вересня 2015 року у справі № 243/1126/15-ц ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про здійснення нарахування виплат за надані послуги теплопостачання згідно показань приладу обліку за певний період часу, стягнення моральної шкоди. Вказане рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року.

В заяві про відвід суддів позивач зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. Кодексом суддівської етики передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. З огляду на викладене, вважає, що ухвалення суддями у складі: головуючий Тимченко О.О., судді Дундар І.О., Соломаха Л.І. рішення у справі № 243/1126/15-ц, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи суддями Тимченко О.О. та Дундар І.О.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що незважаючи на те, що вказані ОСОБА_1 факти, не свідчать про наявність упередженості у суддів, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості суддів, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяву про відвід суддів слід задовольнити, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Тимченко Олені Олександрівні, Дундар Ірині Олександрівні задовольнити.

Цивільну справу № 243/11335/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про захист прав споживачів, визнання платіжних документів за опалення та гаряче водопостачання недійсними та таким, що не підлягають оплаті передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни суддів Тимченко Олени Олександрівни, Дундар Ірини Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: