Ухвала суду № 75115375, 04.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1458/18

Провадження № 1-кс/243/1342/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

заявника ОСОБА_1

прокурора Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Свої вимоги обґрунтувавши тим, що 19.06.2018 року вона звернулась до Слов’янської місцевої прокуратури з клопотанням про повідомлення ОСОБА_2 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України; про звернення до суду із заявою про перегляд ухвали, якою відносно ОСОБА_2 було погашено судимість та про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу. Постановою прокурора Слов’янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.06.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

Вважає вказану постанову прокурора необґрунтованою, не мотивованою та такою що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і підлягає скасуванню, оскільки на її думку на теперішній час у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У зв'язку з вищевказаним заявник просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Слов’янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.06.2018 року про відмову в задоволенні її клопотання від 19.06.2018 року та зобов’язати прокурора повторно розглянути її клопотання від 19.06.2018 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та доводи своєї скарги, просила слідчого суддю скаргу задовольнити.

Прокурор Мороз К.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Вислухавши думку та пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Вирішуючи по суті скаргу ОСОБА_1 щодо скасування постанови прокурора Слов’янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.06.2018 року про відмову в задоволенні її клопотання від 19.06.2018 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Заявник зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні № 12017050510000179 від 18.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 187 КК України зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, однак прокурор, посилаючись на недостатність підстав, не повідомляє ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Із змісту постанови від 22.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання вбачається, що прокурор мотивує своє рішення тим, що на теперішній час відсутні підстави для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином прокурор під час досудового розслідування та при отриманні якогось окремого доказу по справі піддає його ретельній перевірці та оцінці в контексті чинного кримінального законодавства.

Крім того слід вказати, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється

У зв'язку з вищевказаним слідчий суддя позбавлений об’єктивної можливості втрутитись у внутрішнє переконання та процесуальне сприймання прокурором встановлених фактичних обставин в рамках кримінального провадження, в контексті оцінки доказів як підстави для повідомлення ОСОБА_2 про підозру.

Слід вказати, що повідомлення про підозру - це один із найважливіших процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає в прийнятті рішення про повідомлення про підозру; врученні повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз'ясненні підозрюваному його прав та наданні можливостей щодо їх реалізації і допиті обвинуваченого.

Фактичною підставою для повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя в розумінні норм чинного КПК України не є органом досудового розслідування та не наділений повноваженнями як щодо повідомлення особі про підозру так і щодо сукупної оцінки доказів по кримінальному провадженню, як підстави для повідомлення чи не повідомлення особі про підозру на досудовому розслідуванні, у зв'язку з чим відсутній правничий елемент обґрунтованості надання оцінки діям прокурора, оскільки це є прерогативою лише органу досудового розслідування.

Крім того, приймаючи до уваги, що прокурор у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства розглянув клопотання ОСОБА_1 та прийняв по ньому процесуальне рішення у вигляді постанови від 22.06.2018 року, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов’язання прокурора повторно розглядати клопотання заявника ОСОБА_1 від 19.06.2018 року.

Проаналізувавши у своїй сукупності всі встановлені обставини та надавши їм належну оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою в повному обсязі та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволення скарги ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Старовецький