Рішення № 75115298, 05.07.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3043/18

Провадження № 2/266/765/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що він працював на посаді старшого інспектора поліції у Покровському відділі поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області з 07 листопада 2015 року по 30 січня 2017 року.

Наказом ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області від 30.01.2017 року № 67 о/с «По особовому складу», він був звільнений зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1260/17-а визнано незаконним та скасовано наказ ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області від 30.01.2017 року № 67 о/с «По особовому складу» в частині його звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію». Цією ж постановою ОСОБА_2 було поновлено на службі в поліції на посаді старшого інспектора Покровського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області з 31.01.2017 року. Наполягає, що незаконне звільнення викликало у нього моральні страждання, що полягає у втраті нормальних життєвих зв’язків та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Так, для відновлення свого права він був змушений звертатись до суду з адміністративним позовом, втрачати час на збирання доказів, підготовку позовної заяви та на судові засідання. Після звільнення він не отримував грошового забезпечення і таким чином був позбавлений можливості матеріально забезпечувати свою сім’ю та задовольняти свої матеріальні та духовні потреби. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Донецькій області у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень та судові витрати у сумі 1000 гривень.

Відповідно до ухвали суду від 31.05.2018 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

18.06.2018 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає оскільки ГУ НП в Донецькій області не спричиняло шкоди інтересам ОСОБА_2, а лише забезпечило виконання висновку атестаційної комісії і самостійного рішення стосовно позивача не приймало. Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику по спорам щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди» питання про стягнення такої шкоди розглядається судами у випадках, коли право на її відшкодування передбачене спеціальним законодавством, оскільки на ЗУ «Про Національну поліцію», ні Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, ні Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ , відшкодування моральної шкоди не передбачено. Також вважає, що позивачем не надано доказів розміру спричиненої моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області від 30.01.2017 року № 67 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_2 Євгеновича- старшого інспектора Покровського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області. Поновлено підполковника поліції ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Покровського відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області з 31 січня 2017 року. (а.с.3-10)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року залишено без змін. (а.с.13-17)

Згідно зі статтею 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Тобто, підставою виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові в порядку вирішення трудового спору насамперед є факт порушення будь-якого суб’єктивного права працівника, яке виникло на підставі закону, підзаконного акта, колективного договору, колективної угоди, трудового договору. Проте, обов’язок роботодавця з відшкодування такої шкоди виникає лише за умови, що суб’єктивне право працівника порушене внаслідок винних протиправних дій чи бездіяльності роботодавця і що моральні страждання працівника, або втрата нормальних життєвих зв’язків, або потреба в додаткових зусиллях для організації власного життя стали наслідками порушення законних прав працівника.

Як зазначено в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В пункті 9 зазначеної постанови Верховний Суд України зазначив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач зазначає, що самі обставини його звільнення з посади та вимушений період безробіття зруйнували сформовані ним протягом професійної кар’єри життєві зв’язки; позивач втратив роботу та залишився без засобів до існування саме у той час, коли на його утриманні знаходилася родина; позивач змушений замість того, аби забезпечувати родину, відвідувати судові засідання та відстоювати свої права. Все це, на думку позивача, завдає душевних страждань, принижує його честь, гідність і ділову репутацію, призводить до втрат як морального, так і матеріального характеру.

Суддя вважає, що встановлення судом факту незаконного звільнення ОСОБА_5 , яке призвело до порушення права на працю, вже є достатнім доказом того, що позивачу було завдано моральної шкоди, та погоджується із доводами позивача про втрату нормальних життєвих зв’язків, докладання додаткових зусиль в організації свого життя через незаконне звільнення та погіршення майнового стану родини.

Разом з тим, що стосується заявленої моральної шкоди на рівні 50 000,00 грн., то позивачем не доведено, що саме така сума є співмірною із завданою шкодою, та не надано будь-якого розрахунку; тому, виходячи з меж розумності, суд вважає, що достатнім буде стягнути з відповідача на користь позивача за заподіяну моральну шкоду суму в розмірі 10 000 грн., тому позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

Суд враховує, що питання стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням не врегульоване Законом України “Про Національну поліцію”, проте, можливість відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику прямо передбачена у Кодексі законів про працю України.

Згідно за ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263, 265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області (код ЄДРПОУ 40109058, юридична адреса:87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, б. 86) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 85300, Донецька область, Покровський район. с. Ріг, вул. Вільна б. 3 у відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецькій області (код ЄДРПОУ 40109058, юридична адреса:87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, б. 86) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 85300, Донецька область, Покровський район. с. Ріг, вул. Вільна б. 3 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Повний текст рішення виготовлено 05.07.2018

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Д`яченко Д. О.