Постанова № 75115064, 03.07.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2847/18

Провадження № 3/210/1208/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 р. о 01 год. 57 хв. в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі, по вул. Віталія Матусевича, біля буд. 10, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARHK-0124, тест № 225, проба позитивна – 0,43 % проміле, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті справи, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він випив лише один бокал пива, як наслідок, не перебував в стані алкогольного сп’яніння та ставить під сумнів покази приладу «Drager Alcotest 6820».

Присутня у судовому засіданні захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, зазначила, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп’яніння та ставить під сумнів покази приладу «Drager Alcotest 6820».

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114720 від 27.05.2018 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_2 у присутності двох свідків пройшов огляд на сп’яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які долучені до матеріалів справи, де кожен з них підтвердили те, що 27.05.2018 року в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на сп’яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,43 проміле, що підтвердив в судовому засідання і сам ОСОБА_2;

- відеозаписом із боді - камери інспектора патрульної поліції АЕ 00218, на якому відображено факт проходження огляду на сп’яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_2, а також обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення.

- відеозаписом з відео - реєстратору патрульної поліції, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу Chery A15 AMULET, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

- відомостями, що містяться у тесті приладу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARHK-0124, тест № 225, який доданий до протоколу, та з якого слідує, що проба на вміст алкоголю у водія ОСОБА_2 позитивна – 0,43 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_4

Приписами п. 2.9 «а» ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про неправомірне застосування працівниками патрульної поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» під час проведення його огляду на стан алкогольного сп’яніння, суд відхиляє оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aи ; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284).

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, віднесені до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки належать вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які вимірювались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG&aгу;Co. KGaA до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який використовується патрульною поліцією, та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, де міжповірочний інтервал для такої вимірювальної техніки складає 1 рік згідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747.

Відповідно до розділу 5 Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу в видихуваному повітрі Alcotest 6820 з приладдям встановлено, що періодичне технічне обслуговування аналізатора протягом усього періоду експлуатації включає в себе: заміну батарей живлення, заряд акумуляторів - при появі попереджуючого повідомлення на дисплеї аналізатора; очищення зовнішніх поверхонь аналізатора - при необхідності; зміна існуючих або введення додаткових налаштувань - при необхідності; перевірку показань - при необхідності; коригування показань аналізатора - при перевірці за потребою; перевірку аналізатора - 1 раз в рік.

Окрім того, згідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&aту;Co. KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6820 можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє суду використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6820, як докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп’яніння та про те, що алкотестер дав невірні показники, так як не проходив перевірку, то до них суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_2 працівникам поліції про те, що він випив 1 літр пива та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР», проте водій не проходив огляд в вищезгаданому закладі охорони здоров’я з метою спростування вже наявних показників приладу «Drager Alcotest 6820», № ARHK-0124.

З приводу клопотань захисника про виклик для допиту під час розгляду протоколу свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з питань, звідки взялися свідки, суд не вважає за доцільне додатково досліджувати вказані обставини, оскільки всі дії інспекторів патрульної поліції та обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовані на відеозаписі із камер нагрудних знаків поліцейських, а вказаний відеозапис оглянутий судом під час розгляду протоколу та долучений до матеріалів справи, а тому суд вважає заявлені клопотання умисним затягуванням розумних строків розгляду справи та вважає способом уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом’якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження – вул.. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн.. 40 коп.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко