Вирок № 75114833, 04.07.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/4778/17

Провадження номер 1-кп/237/333/18

ВИРОК

Іменем України

04.07.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Куроп'ятник Н.С.,

прокурора Чернишова Я.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника цивільного відповідача ОСОБА_2,

захисника Ангеловського Л.М.,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050000000290 від 24.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вугледар Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого електрослюсарем на шахті «Шахтоуправління Південнодонбаське № 1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху за наступних обставин.

Так, 23.07.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які регламентують:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 - обмеження максимальної швидкості та 3.31. - зона обмеження максимальної швидкості, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 - обмеження максимальної швидкості Правил дорожнього руху України.

За наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, керував належним йому, технічно справним автомобілем «OPEL VECTRA ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював на ньому рух по проїжджій частині вулиці Центральна зі сторони центра села Павлівка в напрямку села Микільське на території села Павлівка Мар'їнського району Донецької області з перевищенням встановленої швидкості руху в населеному пункті, а саме не менше 87,6-91,4 км/год.

В напрямку вказаного руху, під'їжджаючи до будинку № 32, розташованого по вулиці Центральна села Павлівка Мар'їнського району Донецької області, ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо - транспортної події, але маючи об'єктивну можливість рухатися з дозволеною швидкістю руху, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини вулиці Центральна села Павлівка Мар'їнського району Донецької області вправо, відносно напрямку свого руху, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6, який знаходився на правому узбіччі, за межами проїжджої частини вулиці Центральна, якому спричинив тілесні ушкодження: поєднана травма тіла. Тупа травма грудної клітини: закриті переломи ІІІ, IV,V, IX, X ребер справа, ІІІ, IV ребер зліва. Тупа травма живота та тазу: садна правої та лівої переднє-бічної поверхні живота, багатоуламковий перелом правої половини тазу, крововилив у праву навколониркову клітковину, закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки гомілки, кісток правої гомілки, синці правого стегна та правої гомілки, садна обличчя, правого плеча, правого передпліччя, правої кисті, в області лівого колінного суглоба, забійні рани правого передпліччя та в області ліктьового суглоба, синці верхнього та нижнього повік правого ока, правої кісті, ускладнені розвитком травматичного шоку, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, дистрофічними змінами внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та від яких ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у Волноваській ЦРЛ.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, заходяться у прямому причинно - наслідковому зв'язку з настанням дорожньо - транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_6

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що в вечері 23.07.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «OPEL VECTRA ЗНГ», рухаючись по проїжджій частині вулиці Центральна села Павлівка Мар'їнського району Донецької області зі швидкістю близько 90 км/год здійснював обгін автомобіля «Daewoo Lanos», після виконання маневру обгону, знаходячись у своїй смузі для руху, побачив увімкнену фару мотоцикла приблизно марки «ЯВА», який рухався у зустрічному напрямку, діючи з метою недопущення зіткнення з мотоциклом, ОСОБА_1 змістився вправо та виїхав за межі проїжджої частини вулиці Центральна в селі Павлівка. В подальшому ОСОБА_1 втратив керування автомобілем, внаслідок ковзання, продовжуючи рухатись у автомобілі в некерованому стані, виїхав на смугу зустрічного руху, а потім виїхав за межі проїжджої частини вулиці Центральна вправо, де лівою бічною частиною автомобілю вчинив наїзд на дерево, потерпілого ОСОБА_6 не бачив. У вчиненому розкаявся, позовні вимоги визнав частково.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що за фахом вона є лікарем, 23.07.2017 року, близько 21:04 годині їй зателефонували та повідомили, що її чоловік ОСОБА_6 потрапив в ДТП, приблизно через 10 хвилин, вона разом із дітьми прибула на місце ДТП, де побачила ОСОБА_1 та свого чоловіка ОСОБА_6, котрий був у непритомному стані, при його огляді, нею було виявлено переломи голені та бедра, садна правої частини тулубу, її чоловіку викликали швидку допомогу, в подальшому ОСОБА_6 помер в лікарні.

Суд зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_4 підтверджують час і місце вчинення кримінального правопорушення, а також, що тілесні ушкодження йому спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обвинуваченим ОСОБА_1

Суд у відповідності до вимог КПК України дослідив й інші докази, на підставі яких дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так з витягу кримінального провадження за № 12017050000000290 від 24.07.2017 року, рапортів про виявлення правопорушення від 24.07.2017 року за № 4914, за № 4891, за № 4887 від 23.07.2017 року, висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок наїзду на нього автомобілю марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 по вулиці Центральна в селі Павлівка Мар'їнського району Донецької області, помер у Волноваській ЦРЛ від отриманих травм, діагноз: політтравма, ЗЧМТ, в момент ДТП у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 23.07.2017 року та схеми з фото таблицями до нього, зафіксовано місце дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, а також зафіксовано слідову інформацію, кінцеве розташування автомобіля внаслідок наїзду на пішохода ОСОБА_6, загальний вид механічних пошкоджень автомобіля.

З протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото таблицями за участю свідка ОСОБА_7 від 17.08.2017 року, вбачається, що свідок показав, за яких обставин ОСОБА_1 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 23.07.2017 року керуючи автомобілем OPEL VECTRA», який рухався в бічному ковзанні, виїхавши за межі проїжджої частини вулиці Центральна в селі Павлівка Мар'їнського району Донецької області, врізався в дерево, та підбігши до автомобілю, свідок побачила лежачого ОСОБА_6 з явними тілесними ушкодженнями.

Протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою та фото таблицями за участю свідка ОСОБА_8 від 17.08.2017 року встановлено, що свідок показала, за яких обставин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», в бічному ковзанні виїхав за межі проїжджої частини вулиці Центральна в селі Павлівка Мар'їнського району Донецької області, врізався в дерево, та підбігши до автомобілю, свідок побачила лежачого ОСОБА_6 з явними тілесними ушкодженнями.

Суд зазначає, що протоколи проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджують час і місце вчинення кримінального правопорушення, механізм розвитку ДТП, кінцеве розташування автомобілю «OPEL VECTRA», а також, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 спричинені внаслідок дорожньо - транспортної пригоди обвинуваченим ОСОБА_1

Протоколом слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_1 від 07.08.2017 року, в ході якого перевірено показання ОСОБА_1 на місці події та отримано вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи.

З висновків автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи за № 1/19-318 від 09.10.2017 року та за № 1/19-312 від 09.10.2017 року вбачається, що з технічної точки зору, швидкість руху автомобілю «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зафіксованого під час огляду місця ДТП слідів бічного ковзання визначається не меншою ніж 87,6-91,4 км/год., робоча гальмівна система та рульове керування автомобілю «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо - транспортної пригоди перебувала в працездатному стані, до події даний транспортний засіб не міг контактувати з іншими транспортними засобами.

З висновку судової автотехнічної експертизи за № 1/19-329 від 10.10.2017 року вбачається, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1, п.12.2, п.12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме повинен був враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, безпечно керувати ним, а в темну пору доби, повинен був рухатись з такою швидкістю, щоб у нього була можливість зупинити автомобіль у межах видимості елементів дороги та рухатися в населеному пункті зі швидкістю не більше 60.0 км/год. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто обираючи безпечну в даних дорожньо - транспортних умовах швидкість руху і безпечні методи керування транспортним засобом мав технічну можливість запобігти дану дорожньо - транспортну пригоду. В дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1, виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо - транспортної пригоди, тип двигуна автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 не впливає на режим роботи його зовнішніх світлових приладів, та з технічної точки зору, швидкість руху автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зафіксованого під час огляду місця ДТП слідів ковзання визначається не меншою ніж 87,6 та 91,4 км/год.

Висновки зазначених судових автотехнічних експертиз підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6

Як вбачається з протоколу огляду трупа ОСОБА_6 від 24.07.2017 року, висновку судово - медичної експертизи за № 154 від 19.08.2017 року, додаткового висновку судово - медичної експертизи за № 9/154 від 21.08.2017 року смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від поєднаної травми тіла. Тупої травми грудної клітини з закритими переломами ІІІ, IV, V, IX, X ребер справа, ІІІ, IV ребер зліва. Тупої травми животу та тазу з саднами правої та лівої переднє - бічної поверхні живота, багатоуламковим перелом правої половини тазу, крововиливом у праву навколониркову клітковину, закритими багатоуламковими переломами правої стегнової кістки, кісток правої гомілки, синцями правого стегна та правої гомілки. Саднами обличчя, правого плеча, правого передпліччя, правої кисті, в області лівого колінного суглоба, забійними ранами правого передпліччя та в області ліктьового суглоба, синцями верхнього та нижнього повік правого ока, правої кісті, які ускладнились розвитком травматичного шоку, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, дистрофічними змінами внутрішніх органів, набряком легенів та головного мозку, утворились від дії тупих предметів, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. В момент первинного контакту з транспортним засобом у потерпілого могла утворитися, тупа травма живота та тазу: садна правої та лівої переднє - бічної поверхні живота, багатоуламковий перелом правої половини тазу, крововилив у праву навколониркову клітковину, закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки, кісток правої гомілки, синцями правого стегна та правої гомілки. Після падіння на грунт чи асфальтне покриття та волочінні по ньому на трупі ОСОБА_6, могла утворитись тупа травма грудної клітини з закритими переломами ІІІ, IV, V, IX, X ребер справа, ІІІ, IV ребер зліва, садна обличчя, правого плеча, правого передпліччя, правої кисті, в області лівого колінного суглоба, забійними ранами правого передпліччя та в області ліктьового суглоба. В момент наїзду транспортним засобом ОСОБА_6, міг знаходитись в русі або у статичному положенні, яких - небудь тілесних ушкоджень, які могли утворитись внаслідок переїзду колесами транспортного засобу не виявлено.

Висновки судово - медичної експертизи підтверджують обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень під час ДТП, яке відбулось 23.07.2017 року та узгоджується з висновками автотехнічних експертиз, протоколами слідчих дій за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, показами потерпілої ОСОБА_4

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, полісу АК/2420003 від 28.12.2016 року вбачається, що обвинувачений є власником автомобілю «OPEL VECTRA ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1, який долучений в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження та переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Таким чином, на підставі досліджених судом доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи, особи винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи висновок органу пробації з якого не вбачається високої небезпеки для суспільства у разі виправлення особи без позбавлення волі, із урахуванням пом'якшуючих обставин покарання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі.

За тих самих підстав суд вважає, що, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин з необережності, який призвів до загибелі людини, матеріальну та моральну шкоду сім'ї загиблого ОСОБА_6 в повному обсязі не відшкодував, обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину відсутні, та з висновку органу пробації не вбачається високої небезпеки для суспільства у разі виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, що потягло за собою смерть потеплілого ОСОБА_6, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

По кримінальному провадженню заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант», суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_1 позов в частині витрат на правову допомогу визнав повністю, відтак суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 8000 гривень.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Так, потерпіла ОСОБА_4 свої вимоги в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовує в 461600 гривень.

Обвинувачений позов в цій частині визнав частково, відтак суд з урахуванням засад розумності, справедливості, враховуючи втрату близької людини, вчинення кримінального правопорушення з необреженості вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 250000 гривень одноразово.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4 заявлених до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» в частині стягнення витрат на ритуальні послуги, поховання та поминальний обід, моральної шкоди, щомісячних платежів у зв'язку із втратою годувальника на утримання неповнолітньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд зазначає наступне.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа - Гарант» в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, просив відмовити в повному обсязі, пославшись на обставини того, що потерпіла ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача не зверталась.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 на адресу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» 28.07.2017 року надсилала повідомлення про настання страхового випадку з додатками.

Так, положеннями ст. ст. 1194, 1201 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Згідно п. 27.4 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон) страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

З доказів досліджених судом в цій частині, позовні вимоги належить задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_4 з ТДВ СК «Альфа - Гарант» витрати на ритуальні послуги та поховання в розмірі 7260 гривень.

Відповідно до ст. 27.3. Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон) страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами, тобто (12Х3200=38400 гривень, розмір мінімальної з/п станом на 23.07.2017 року складає 3200 гривень).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди належить задовольнити повністю та стягнути з ТДВ СК «Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 38400 гривень.

Вирішуючи питання щодо стягнення щомісячних платежів у зв'язку із втратою годувальника на утримання доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 суд зазначає наступне.

За змістом п. 27.2 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плату місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1200, ч. 1 ст. 1202 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів. Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами.

Як вбачається з довідки про доходи ОСОБА_6 його середній заробіток з січня 2017 року по червень 2017 року склав 8906,93 гривень, та з вирахуванням обов'язкових платежів склав 7170 гривень 07 коп. Дружина загиблого працює лікарем, а тому не могла перебувати на утриманні загиблого, донька ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітньою.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 1200 ЦК України частка щомісячних виплат, що підлягає стягненню на користь дитини складає 7170,07/2=3585,35 гривень. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню та на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 з ТДВ СК «Альфа - Гарант» слід стягнути щомісячні виплати в розмірі 3585,35 гривень починаючи з 23.07.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи за № 1/19-312 від 09.10.2017 року проведеної Донецьким НДЕКЦ МВС України у розмірі - 494, 35 гривень, судової автотехнічної експертизи за № 1/19-318 від 09.10.2017 року проведеної Донецьким НДЕКЦ МВС України у розмірі - 296,61 гривень, судово - автотехнічної експертизи за № 1/19-329 від 10.10.2017 року проведеної Донецьким НДЕКЦ МВС України у розмірі - 494, 35 гривень.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази, а саме легковий автомобіль марки «OPEL VECTRA ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 підлягає залишенню у обвинуваченого ОСОБА_1 на праві власності.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник просили застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році».

Згідно п. «в» ст. 1 ст. Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, який набрав чинності 07.09.2017 року, особи які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі. У відповідності до ч. 2 ст. 10 цього ж Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою обвинуваченого (підсудного).

Статтею 15 цього ж Закону особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 у відповідності до ст. 12 КК України є необережним тяжким злочином, заборони, що визначені положеннями ст. 9 Закону № 1810-VIII судом не встановлено, обвинувачений на момент набрання чинності Закону № 1810-VIII має на утриманні сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно сина не позбавлений.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного та додаткового покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, оскільки на день на набрання чинності цим Закону обвинувачений має на утриманні сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно сина не позбавлений, дав згоду на застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» за N 1810-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року за 1810-VIII, звільнити ОСОБА_1 від призначеного основного та додаткового покарання як особу, яка на день набрання чинності цим Законом не позбавлена батьківських прав та яка на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 8000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 250000 гривень одноразово.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» (ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_4 витрати на ритуальні послуги та поховання в розмірі 7260 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» (ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 38400 гривень одноразово.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» (ЄДРПОУ 32382598) на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, виплати у рахунок відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника в розмірі 3585,35 гривень, починаючи з 23.07.2017 року та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Речові докази: легковий автомобіль марки «OPEL VECTRA ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_1 - залишити у ОСОБА_1 на праві власності.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи за № 1/19-312 від 09.10.2017 року, проведеної Донецьким НДЕКЦ МВС України у розмірі - 494,35 гривень, судової автотехнічної експертизи за № 1/19-318 від 09.10.2017 року, проведеної Донецьким НДЕКЦ МВС України у розмірі - 296,61 гривень, судово - автотехнічної експертизи за № 1/19-329 від 10.10.2017 року, проведеної Донецьким НДЕКЦ МВС України у розмірі - 494,35 гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особі, яка утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 04.07.2018