Рішення № 75114785, 04.07.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1284/18

Справа № 235/2723/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі – ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що з відповідачем ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» перебував у трудових відносинах з 02.12.2014р. по 26.04.2018р., працював у шахті підземним машиністом гірничих виїмкових машин 6 розряду з повним робочим днем у шахті, звільнений на підставі ч.2 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров’я.

28.01.2018р. о 23 годині 50 хвилин він прибув на територію ПАТ «1ІТУ «Покровське» для роботи у 4 зміну. 29.01.2018. року о 00 годин 10 хвилин помічник начальника ПР-5 ОСОБА_2 видав йому та ОСОБА_3 наряд на доставку лебідкою ЛГКМ, встановленої на ПК 194 4 північного конвеєрного штреку блоку 10 вузлів прохідницького комбайну КСП-43 по 4 вентиляційному штреку блоку 10 з ПК185 на ПК 194. З отриманим нарядом він та інші виконавці робіт були ознайомлені під підпис у «Книзі нарядів дільниці ПР-5» та наряд-путівці в.о. гірничого майстра ОСОБА_4 Після отримання наряду вони спустилися в шахту і направились до місця виконання наряду. Прибувши на 4 північний конвеєрний штрек блоку 10, о 01 годині 20 хвилин, робітники дільниці ПР-5, утому числі він та ОСОБА_3, після приведення робочого місця в безпечний стан, приступили до виконання робіт згідно отриманого наряду. Упродовж 4 зміни доставку вузлів комбайна КПС-43 вони виконали.

08 годині 00 хвилин він підійшов до інструментального ящика, який розміщений з лівого борту виробки ПК 182+5 4 північного конвеєрного штреку блоку 10 , для того, щоб покласти на збереження робочий інструмент, розташувавшись навколішках біля інструментального ящика він відкрив кришку. В цей момент на нього, з лівого боку виробки дерев’яна стійка посилення L-3,5 м, в результаті порушення її встановлення (дерев’яна стійка посилення кріплення боку виробки L=3,5 м, д. 18-20 см не була встановлена на підложку з бруса (доски) на підошву виробки та в підкрівлю виробки; дерев’яна стійка кріплення не була прив’язана проволокою Ф-4-6,5 до рамного кріплення КШПУ-17,7) випала з місця установки на підошву виробки, при падінні вдарила його по голові. ОСОБА_3 надав йому першу медичну допомогу та супроводжав до медпункту.

О 08 годині 50 хвилин він та ОСОБА_3 прибули до поверхневого медпункту ППС-2. Гірничий майстер дільниці ПР-5 ОСОБА_4, який в цей час знаходився на приствольному дворі ППС-2 повідомив про нещасний випадок гірничого диспетчера шахти, начальника дільниці ПР-5. Після надання йому медичної допомоги, він у супроводі робітників та фельдшера підземного був виданий на поверхню шахти і направленний до Покровської ЦРЛ.

У зв’язку з травмою був госпіталізований до Покровської ЦРЛ у хірургічне відділення з діагнозом: ЗЧМТ (29.01 Л 8 твавма виробнича ), забій головного мозку І ст, зі стійкою цефалгією, вираженою вестибулопатією, синдромом ВСД по гіпертонічному типу, кризова течія (14.02.18), вираженим астено-невротичним синдромом. Забито -рвана рана лобової області праворуч. 06.02.2018 року. був переведений у неврологічне відділення Покровської ЦРЛ з тим же діагнозом, де знаходився на лікуванні до 16.02.2018 року.

Стан здоров’я не поліпшувався, тому був направлений на консультацію до нейрохірурга у м. Краматорськ 06.03.2018 року, де йому був поставленний діагноз: відкрита виробнича ЧМТ (29.01.2018 ): забій головного мозку І ступеню з лівобіленою пірамідною недостатністю, помірною статичною атаксією, постравматичною ВСД по гіпертонічному типу, кризова течія, вегетативними кризами симпато адреналового напрямку, частими сінкопальними станами, вираженим астеноневротичним синдромом. Забійно-рвана рана м'яких тканин правої лобної ділянки. В подальшому знаходився на амбулаторному лікуванні.

26.04.2018року він був оглянутий на МСЕК. За результатами огляду визнаний інвалідом 3 групи по трудовому каліцтву та встановлено ступінь втрати працездатності у розмірі 50% з переглядом 26.04.2019 року. Визначена потреба у додаткових видах допомоги - медикаментозне та оперативне лікування за наслідками трудового каліцтва. За висновком про умови та характер праці йому протипоказана важка фізична праця, підземні умови праці.

Оскільки втрата працездатності спричинила йому фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв’язків, необхідності додавання додаткових зусиль для організації життя, заподіяну моральну шкоду, яку просив відшкодувати йому за рахунок відповідача шляхом стягнення одноразової грошової компенсації в розмірі 50000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, у встановлений судом строк відзив не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з’явився, не повідомив про причини неявки.

Згідно ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач з 02.12.2014 року працював в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в якості машиніста гірничих вийомочних машин підземним 6 розряду з повним робочим днем в шахті, 26.04.2018 року звільнений з роботи у зв’язку з виявленою невідповідністю займаної посади за станом здоров’я (а.с.8,9).

29.01.2018 року о 08 годині 00 хвилин під час виконання трудових обов’язків з позивачем стався нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, а саме після закінчення 4 зміни ОСОБА_1 о 8 годині 00 хвилин підійшов до інструментального ящика, який розміщений з лівого борту виробки ПК 182+5 4 північного конвеєрного штреку блоку 10 з метою покласти на збереження робочий інструмент, після чого розташувався навколішках біля інструментального ящика, відкрив кришку ящика. В цей момент з лівого боку виробки дерев'яна стійка посилення L=3,5 м, в результаті порушення її встановлення (дерев’яна стійка посилення кріплення боку виробки L=3,5 м, д. 18-20 см не була встановлена на підложку з бруса (доски) на підошву виробки та в покрівлю виробки; дерев’яна стійка кріплення не була прив’язана проволокою Ф-4-6,5 до рамного кріплення КШПУ-17,7) випала з місця установки на підошву виробки, при падінні вдарила ОСОБА_1 в область голови, про що було складено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 29.01.2018р. о 08 годині 00 хвилин, затверджений директором ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» 07.03.2018р., та акт № 13 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений директором ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» 07.03.2018 року (а.с.14-23).

Згідно довідки МСЕК 12 ААА позивачу вперше встановлено 50% втрати працездатності по трудовому каліцтву з 29.01.2018 року по 01.05.2019р., визнано інвалідом 3 групи, визначено потребу у медикаментозному, санітарно-курортному лікуванні (а.с.12, 13).

Правовідносини сторін регулюються статтею 273-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв’язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв’язку між попередніми умовами.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно з роз’ясненнями, даними в п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, відповідно до ст.273-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров’я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов’язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Судом установлено, що позивач працював у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», яке створене для підземного видобутку вугілля, і умови праці під землею є небезпечними та шкідливими. Втрата професійної працездатності позивача настала внаслідок нещасного випадку на виробництві, отже роботодавець не забезпечив створення нешкідливих не небезпечних умов праці.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у зв’язку з ушкодженням здоров’я, пов’язаним із виконанням трудових обов’язків, неможливість його відновлення, порушенні нормальних життєвих зв’язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копіями трудової книжки, актом проведення розслідування нещасного випадку, актом про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, довідками МСЕК, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, висновком нейрохірурга.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року за наявності у потерпілого стійкої втрати професійної працездатності висновок МСЕК про факт спричинення моральної шкоди не потребується. Позивачу висновком МСЕК встановлена стійка втрата професійної працездатності, отже ствердження відповідача про необхідність встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди висновком МСЕК є безпідставним.

При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров’я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках, потребу у медичній та соціальній допомозі, молодий вік позивача.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, надмірна, і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду в 25000 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 13, 19, 141, 263-265, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, та його наслідками 25000 (двадцять п’ять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (семисот чотирьох) гривень 80 копійок.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1, м. Покровськ Донецької області, вулиця Краснознаменська, будинок 19, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, 1а, код ЕДРПОУ 13498562.

Суддя Г.В. Назаренко