Ухвала суду № 75114677, 05.07.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5767/18

Провадження №1-кс/265/2473/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 липня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В., за участю секретаря судового засідання Монтач А.В., слідчого Абрамович К.Г., прокурора Хаваліц О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №12018050790001224 від 04.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, середньо – спеціальною освітою, раніше судимого: 1) 29.10.1996 року Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.141, ч.2, ч.3 ст.140, ч.2 ст.206, ч.2 ст.142, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 17.08.2001 року умовно – достроково, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 17 днів; 11.03.2002 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 29.06.2017 р. умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 5 місяців 3 дні; 3) 19.03.2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 26.10.2010 року умовно - достроково, не відбутий строк 11 місяців 30 днів; 4) 19.07.2013 р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.296 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений у зв’язку з відбуттям покарання; 5) 03.03.2014 р. Новоазовським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 6) 10.11.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнений 12.02.2016 р. у зв’язку з відбуттям покарання; 7) 06.10.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.02.2018 умовно - достроково, офіційно не працюючого, підтвердженого місця реєстраціє не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12018050790001224 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 05 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання слідчий зокрема зазначила, що ОСОБА_2 03.07.2018 біля 19 год. 00 хв., знаходячись у кв.2 буд.45, корпус 3 по вул. Київської в Лівобережному районі м.Маріуполя, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров’я, умисно наніс два удари долонею правої руки по обличчю раніше знайомої ОСОБА_6, після чого за допомогою ривку, відкрито викрав майно останньої, а саме грошові кошти у розмірі 2700 гривень. Чим заподіяв потерпілої ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму, після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, результатами слідчої дії за участю потерпілої ОСОБА_6

Слідчий вказувала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст. 177 КПК України існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_2 від суду в зв’язку із тим, що він офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв’язків в результаті чого може безперешкодно покинути місто або країну;

- щодо до п.3 ч.1 ст.177 КПК України існує ризик незаконно впливу підозрюваного ОСОБА_2 на потерпілу в зв’язку із тим, що підозрюваний перебував з нею в дружніх стосунках;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, оскільки він є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів, судимість по яким не знята та не погашена. Останній раз ОСОБА_2 був засуджений 06.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 16.02.2018 року умовно-достроково. Однак, маючи не погашену судимість, знову вчиняє тяжкий злочин.

На думку слідчого, більш м’які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано, а саме: домашній арешт - у зв’язку із відсутністю у ОСОБА_2 постійного місця проживання; особисте зобов’язання - у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 має не погашені та не зняті в установленому Законом порядку судимості, та може знов вчинити новий злочин; поруки - у зв’язку із відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можутьнадати письмове зобов’язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов’язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв’язку з тим, що даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_10 є кошти необхідні для внесення застави, відсутні.

З урахуванням наведеного, слідчий просила застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому злочині він визнає. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1. де він проживає зі своєю співмешканкою останні чотири місяця.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію свого підзахисного. Зазначивши, що слідчим не доведений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, показаннями потерпілої ОСОБА_6, результатами слідчої дії за участю потерпілої ОСОБА_6

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України – підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 не маючи стійких соціальних зв’язків у м.Маріуполі та зареєстрованого або постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України – підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий корисний злочин проти власності, при цьому маючи судимість за аналогічний злочин. На момент вчинення злочину офіційно не працював. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки слідчому судді не надано будь – яких доказів того, що власник житла за адресою: АДРЕСА_1 погоджується на перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом за вказаним адресом.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов’язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73640,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов’язати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дані обов’язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Строк тримання під вартою рахувати з 01 год. 00 хв. 04 липня 2018 року.

4. Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок №31217205026001, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, установа банку Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, в розмірі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень 00 копійок, підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно та зобов’язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися з м.Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5. Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов’язків застава звертається у дохід держави.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 02 вересня 2018 року.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія “_____” _______2018 року

______ ОСОБА_2