Ухвала суду № 75114484, 04.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9151/17

(2-др/199/8/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Головне управління Дерспоживслужби в Дніпропетровській області, Управління Держспоживслужби в Синельниківському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, зазначивши, що 22 червня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Головне управління Дерспоживслужби в Дніпропетровській області, Управління Держспоживслужби в Синельниківському районі. Позивач зазначає, що судом у рішенні не вирішено питання щодо розподілу витрат, пов’язаних з розглядом справи, а саме – витрат на правову допомогу.

Судове засідання проводилось без виклику сторін згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити в прийнятті додаткового рішення з наступних підстав

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається, з матеріалів справи під час ухвалення 22 червня 2018 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, судом вирішено питання про стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача. Доказів понесення інших судових витрат у вигляд витрат на правову допомогу позивачем на час розгляду справи не надавалось та в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат згідно ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Головне управління Дерспоживслужби в Дніпропетровській області, Управління Держспоживслужби в Синельниківському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя :